9. Hukuk Dairesi 2014/958 E. , 2014/3126 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2013/352-2013/836 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonr…
**9. Hukuk Dairesi 2014/958 E. , 2014/3126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2013/352-2013/836 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, davalıya ait otel işyerinde 1992-2005 yılları arasında turizm sezonunda çalıştığını ve işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar kötüniyet tazminatlarıyla, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı işceren davacının istifa ettiğini, davanın 1 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını savunmuş, ayrıca ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödendiğine dair miktar içermeyen bir ibranameye dayanmıştır. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı işveren tarafından davacı işçiye 10.11.2006 tarihli çek karşılığı ödeme yapıldığı savunulmuş, mahkemece bu yönde yeterli delil olmadığı gerekçesiyle mahsup yapılmaksızın isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece banka kayıtları getirtilmeden ve davacı işçiye ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden, yapılmışsa davaya konu işçilik alacaklarını ilgilendirip ilgilendirmediği belirlenmeden karar verilmesi hatalıdır. 3-Hesaplamaya konu dönemde taraflar arasında imzalanan iş sözleşmelerinde fazla çalışmaların ücrete dahil olduğu kuralına yer verilmiştir. Bu durumda yılda 270 saatle sınırlı olmak üzere fazla çalışmaların aylık ücretin içinde ödendiği kabul edilmeli ve gerekirse ek rapor alınarak sonucuna göre istekle ilgili karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.