9. Hukuk Dairesi 2021/12435 E. , 2021/16654 K. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının…
**9. Hukuk Dairesi 2021/12435 E. , 2021/16654 K.** **"İçtihat Metni"** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 10. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının önce ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı (SYDV)’nda vakıf müdürü olarak çalışmakta iken Gölhisar SYDV’ye nakil yoluyla geçiş yaptığını ve davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, davalı kurumun, ödenmesi gereken kıdem tazminatını davacının ... SYDV’deki çalışmasını dikkate almadan eksik ödediğini, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının işveren sıfatına ilişkin yetkileri Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından kullanıldığını, vakıfların kamu işyerleri olduğunu, işçinin aynı işverene bağlı bir işyerinden başka bir işyerine geçtiğini ileri sürerek kıdem tazminatı farkı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının, özel hukuk tüzel kişiliğine sahip kuruluşlar olduğu, Bakanlığın alt birimi, taşra teşkilatı yada ilgili kuruluşu olarak yapılandırılmadığını, bir vakıftan istifa ederek diğer vakıfta yeniden istihdam olunması halinin iş mevzuatındaki kıdem tazminatı ödenmesini gerektiren hallerden biri olmadığını, husumetin davacının istihdam edildiği vakfa yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere her bir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlendiği, kamu tüzel kişiliği bulunmadığından, eldeki davada hususmetin davalı ... Genel Müdürlüğü' ne izafeten Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığını yerine Gölhisar Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına veya ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İstinaf: Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesi'nce, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda açıkça her bir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlendiği, kapanan Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları, dairelerin birleşmesinden sonra Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 04.02.2021 gün ve 2021/422 esas, 2021/3494 karar ve 17.06.2021 gün ve 2021/6441 esas, 2021/10437 karar sayılı içtihatları gözönüne alındığında davacının işvereni çalışmasının geçmiş olduğu ve özel hukuk tüzel kişiliğine haiz ve bağımsız işveren vasfı taşıyan ilgili sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları olup ilk derece mahkemesinin husumet yokluğu nedeniyle davanın T.C. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğü'ne yöneltilemeyeceğine ilişkin kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Davacı dava dilekçesi ile, önce ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’nda vakıf müdürü olarak çalışmakta iken Gölhisar Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’na nakil yoluyla geçiş yaptığını ve davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, davalı tarafından kıdem tazminatı ödenirken, davacının ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’ndaki çalışması dikkate alınmadan eksik ödendiğini, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının işveren sıfatına ilişkin yetkileri Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından kullanıldığını, vakıfların kamu işyerleri olduğu, işçinin aynı işverene bağlı bir işyerinden başka bir işyerine geçtiği, bu nedenle kıdem tazminatı farkı alacağı bulunduğunu iddia ederek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 09.06.2017 gün ve 2016/3 esas sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, herbir vakfın özel hukuk tüzel kişiliğini haiz, ayrı ve bağımsız işveren olduğu belirlendiği, kamu tüzel kişiliği bulunmadığı, hususmetin davalı ... Genel Müdürlüğü' ne izafeten Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığını yerine Gölhisar Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına veya ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacının Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında çalıştığı ve davayı Sosyal Yardımlar Genel Müdürlüğü’ne İzafeten Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’na karşı açtığı, davacının dava dilekçesindeki anlatımı ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde hasımda yanılmanın söz konusu olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, açıklanan Kanun hükmü gereği, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına husumetin tevcihi için davacıya süre verilip dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılama yürütülüp sonuclandırılmalıdır. 2-Kararın temyiz kanun yoluna tabi olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonunda, kararın miktar itibariyle kesin olduğunun yazılması da hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.