9. Hukuk Dairesi 2011/50887 E. , 2014/493 K. "" MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2011 NUMARASI : 2010/848-2011/568 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya in…
**9. Hukuk Dairesi 2011/50887 E. , 2014/493 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2011 NUMARASI : 2010/848-2011/568 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin A. Makine Yedek Parça Sanayi ltd.şti. Ünvanlı iş yerinde 23.5.2005 tarihinde işe başladığını, 13.07.2010 tarihinde maaşlarını alamadığı için iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının .. M.. Yed. Parça San. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, davanın A. Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerekirken davalı olarak şirket yetkilileri müvekkilleri Ö.. Ç.. ve Y.. Ç..'un gösterildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının mayıs, haziran 2010 ücretini alamadığından bahisle iş akdini haklı sebeplere dayanarak feshettiğini ileri sürdüğünü, oysaki 07.07.2010 tarihli fesih ihtarnamesini göndermeden önce iki aylık ücretini ve bu ücretin üstünde ileriki aylara ait maaşından da avans almak suretiyle 23.06.2010 tarihli İNG Banka ait çeki davacının tahsil ettiğini, müvekkillerinin davacıya ücret alacağı nedeniyle herhangi bir borcu olmadığını belirterek; öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet nedeniyle reddine, müvekkillerinin davacıya herhangi bir ücret ve sair haklarıyla ilgili borcu olmaması, davacının iş akdini feshinde geçerli bir haklı nedenin olmaması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği,çalışma şekli uyarınca fazla çalışma alacağı bulunduğu, davacıya çek ile yapılan 4200,00 TL ödemenin ücret ve yıllık izin alacağı ile kıdem tazminatı alacağından mahsup edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, dava dilekçesinde davacının A. Makine Yedek Parça Sanayi Ltd. Şti. Ünvanlı iş yerinde çalıştığını belirterek Ö. Ç. ve Y.Ç.davalı olarak göstermiş, daha sonra ise ıslah dilekçesi ile husumette yanılma olduğunu belirterek davalıyı Asyar Makine Ltd. Şti. olarak düzeltmişse de mahkemece davalılardan Ö. Ç.ve Y. Ç. hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.