11. Hukuk Dairesi 2012/7971 E. , 2013/7260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2012 tarih ve 2011/170-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2012/7971 E. , 2013/7260 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.03.2012 tarih ve 2011/170-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 14.03.2008 tarihli sözleşme ile Yonca Gazetecilik Basın Yayın Matbaacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 hissesinin 157.000,00 TL karşılığı müvekkiline devri hususunda anlaşıldığını, bu sözleşme uyarınca 145.000,00 TL ödendiğini, 18.03.2008 tarihli sözleşme ve ardından yapılan 30.05.2008 tarihli protokolde bir kısım şirket borçlarının ödenmesi karşılığında "Kitle" ibareli marka tescilinin şirkete devrinin sağlanacağı ve geriye kalan %50 hissesinin de müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının hisseleri üzerinde haciz bulunduğundan hisse tescilinin ve marka tescilinin sağlanamadığını, davalıya toplam 145.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen davalının kendi hisse devri edimini yerine getirmediğini, ileri sürerek şimdilik ....095,... TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenelenen 18.03.2008 tarihli sözleşmede müvekkilinin şirketteki %50 hissesini 157.000,00 TL bedelle davacıya verdiğini, 30.05.2008 tarihli ikinci bir sözleşme ile ..., vergi, matbaa ve Kumoğlu'na 20.000,00 TL'lik borcun ödenmesi karşılığında kalan %50 hissenin de davacıya devredileceği hususunun kararlaştırıldığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın iddia ettiği gibi 145.000,00 TL değil, 125.000,00 TL hisse devir bedelini ödediği, halen ilk yapılan hisse devir sözleşmesine istinaden 32.000,00 TL davalıya borcunun bulunduğu, davacı tarafça davalının hisse devir sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile dava açılmış ise de taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesi kapsamında davacının hisse devir bedelini ödemeyerek kendi yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ödediği bedelin istirdatını bu aşamada talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi