TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDULLAH ÖKDEM BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/26726) Karar Tarihi: 13/1/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/26726 Karar Tarihi : 13/1/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Abdullah ÖKDEM Vekili : Av. İrfan YÜCEL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, benzer konudaki uyu şmazl ıklara ilişkin olarak Yarg ıtay dairesince ve böl
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR ABDULLAH ÖKDEM BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/26726) Karar Tarihi: 13/1/2022 Başvuru Numaras ı: 2018/26726 Karar Tarihi : 13/1/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Abdullah ÖKDEM Vekili : Av. İrfan YÜCEL I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, benzer konudaki uyu şmazl ıklara ilişkin olarak Yarg ıtay dairesince ve bölge adliye mahkemesince farkl ı kararlar verilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildiği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 27/8/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu, 22/11/2014 tarihinde Q.P.P. Turizm ve Limited Şirketi (Şirket) ile devre tatil sözle şmesi yapm ış ve toplam 4.440 TL kar şılığında iki tatil paketi sat ın alm ıştır. Başvurucu ayr ıca sat ış işlemi için ürün haz ırlama bedeli ad ı alt ında 60 TL ücret ödemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/26726 Karar Tarihi : 13/1/2022 39. Başvurucu, Şirket taraf ından tatil paketi kazand ığı belirtilerek görü şmeye çağrıldığını, psikolojik bask ı ve sair etkenler sonucu sat ış işleminin gerçekle ştirildiğini ve sözleşme yapmak zorunda b ırak ıldığını ileri sürerek sözle şmeden cayma hakk ını kulland ığını belirtip devre tatil sözle şmesinin iptali ve ödedi ği (4.440 TL ve 60 TL) 4.500 TL'nin iadesi istemiyle 23/1/2015 tarihinde dava açm ıştır. 10. Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi (Mahkeme) 12/5/2015 tarihli kararla davan ın kabulüne, sözle şmenin iptali ile Şirkete ödenen 4.500 TL'nin yasal faiziyle birlikte başvurucuya ödenmesine karar vermi ştir. Karar gerekçesi şöyledir: "...taraflar aras ında sanal ortamda (internet) tatil hizmeti için 'web sitesi mesafeli sat ış sözleşmesi' düzenlendi ği, davac ının tatil hizmetinden yararlanmaya ba şlamadan önce cayma hakk ını kulland ığı anlaşılmıştır. Cayma hakk ı kullanma süresi hizmetin verildi ği tarihte başlad ığından ve davac ı hizmetten yararlanmadan önce cayma hakk ını kulland ığından süresinde yap ılan cayma hakk ının usulüne uygun oldu ğu anlaşılmış, davan ın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmu ştur." 11.Şirketin temyiz talebi üzerine Yarg ıtay 13. Hukuk Dairesi (Daire) 25/1/2018 tarihli kararla mahkeme karar ını bozmuştur. Karar gerekçesinde; ba şvurucu taraf ından internet üzerinden sat ın alma için onaylanan sözle şmede cayma hakk ının sözleşme tarihinden itibaren on dört gün içinde yap ılabileceğinin belirtildi ği ifade edilmi ştir. Bu bağlamd a 7/11/2013 tarihli ve 6502 say ılı Tüketicinin Korunmas ı Hakk ında Kanun'un 48. maddesinin dördüncü f ıkras ı ve 27/11/2014 tarihli ve 29188 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanarak yürürlüğe giren Mesafeli Sözle şmeler Yönetmeli ği nin (Yönetmelik) 9. maddesinin ikinci fıkras ı gereğince, ilgili bildirim sözle şme tarihinde ba şvurucuya yap ıldığından başvurucunun cayma hakk ını sözleşme tarihinden itibaren kullanabilece ği hâlde bu hakk ını yasal sürede kullanmam ış olduğu sonucuna var ıldığı belirtilmi ştir. 12. Bozma karar ı üzerine ba şvurucu, dava dilekçesindeki iddialar ı aynen ileri sürdüğünü belirtmi ş (bkz. 9); Mahkeme 10/4/2018 tarihli kararla bozma karar ına uymuş ve ayn ı gerekçeyle (bkz. 11) davan ın reddine karar vermi ştir. 13. Başvurucu, dava dilekçesinde ileri sürdü ğü iddialara ek olarak an ılan sözleşmenin piramit sözle şme niteli ğinde oldu ğunu ve sözle şme hükümlerinin geçersiz olduğunu iddia etmi ştir. 14. Başvurucunun temyiz talebi Daire taraf ından 10/7/2018 tarihinde reddedilmi ştir. Karar başvurucuya 23/7/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 15. Başvurucu 27/8/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 16. Anayasa Mahkemesine benzer konuda yap ılan (B. No: 2019/24124; B.No: 2019/13541) ba şvurulara ili şkin mahkeme kararlar ında; şirketin internet sitesinde piramit sat ış yap ıldığından bahisle Gümrük ve Ticaret Bakanl ığı Tüketicinin Korunmas ı ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlü ğünün 25/8/2016 tarihli ve 18320424 say ılı işlemi ile eri şimin engellenmesi karar ı al ındığı, al ınan bu karara kar şı aç ılan iptal davas ında Ankara 14. İdare Mahkemesinin 14/3/2018 tarihli ve 2016/3553 E., 2018/393 K. say ılı karar ıyla şirketin söz konusu internet sitesi üzerinden yapt ığı sat ışlar ın piramit sat ış olarak nitelendirilemeyece ği gerekçesiyle iptal karar ı verildiği ifade edilmi ştir. İstinaf talebi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 9. İdari Dava Dairesinin 29/11/2018 tarihli ve E.2018/1231, K.2018/1331 say ılı karar ı ile talebin reddedildi ğine yer verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2018/26726 Karar Tarihi : 13/1/2022 4IV.İLGİLİ HUKUK 17. 23/2/1995 tarihli ve 4077 say ılı mülga Tüketicinin Korunmas ı Hakk ında Kanun'un " Kap ıdan sat ışlar" kenar ba şlıklı 8. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Kap ıdan sat ışlar; işyeri, fuar, panay ır gibi sat ış mekanlar ı d ışında, öncede n mutabakat olmaks ızın yap ılan değeri 1.000.000 Türk Liras ını aşan, tecrübe ve muayene koşullu sat ışlard ır." 18. 6502 say ılı Kanunu nun " Mesafeli sözle şmeler " kenar ba şlıklı 48. maddesinin dördüncü f ıkras ı şöyledir: "Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şar ödemeksizin sözle şmeden cayma hakk ına sahiptir. Cayma hakk ının kullan ıldığına dair bildirimin bu süre içinde sat ıcı veya sağlay ıcıya yöneltilmi ş olmas ı yeterlidir. Sat ıcı veya sağlay ıcı, cayma hakk ı konusunda tüketicinin bilgilendirildi ğini ispat etmekle yükümlüdür. Tüketici, cayma hakk ı konusunda gerekti ği şekilde bilgilendirilmezse, cayma hakk ını kullanmak için on dört günlük süreyle ba ğlı değildir. Her hâlükârda bu süre cayma süresinin bitti ği tarihten itibaren bir y ıl sonra sona erer. Tüketici, cayma hakk ı süresi içinde mal ın mutat kullan ımı sebebiyle meydana gelen de ğişiklik ve bozulmalardan sorumlu değildir." 19. 6502 say ılı Kanunu nun "Piramit sat ış sistemleri" kenar başlıklı 80. maddesi şöyledir: "(1) Piramit sat ış; kat ılımc ılar ına bir miktar para veya malvarl ığı ortaya koyma k karşılığında, sisteme ayn ı şartlar alt ında başka kat ılımc ılar bulma ko şuluyla bir para veya malvarl ığı kazanc ı olanağı ümidi veren ve malvarl ığı kazanc ının elde edilmesini tamamen veya k ısmen diğer kat ılımc ılar ın da koşullara uygun davranmas ına bağlı kılan, gerçekçi olmayan veya gerçekle şmesi çok güç olan kazanç beklentisi sistemidir. (2) Piramit sat ış sisteminin kurulmas ı, yay ılmas ı veya tavsiye edilmesi yasakt ır. (3) Bakanl ık, piramit sat ış sistemleri ile ilgili gerekli incelemeleri yapmaya ve varsa elektronik sistemin ülkemizde durdurulmas ı dâhil ilgili kamu kurum veya kurulu şlar ıyla iş birliği içinde gerekli önlemleri almaya yetkilidir." 20. 29188 say ılı Yönetmeli ğin "Cayma hakk ı" kenar ba şlıklı 9. maddesinin birinci ve ikinci f ıkralar ı şöyledir: "Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şar ödemeksizin sözle şmeden cayma hakk ına sahiptir. Cayma hakk ı süresi, hizmet ifas ına ilişkin sözleşmelerde sözle şmenin kuruldu ğu gün; mal teslimine ili şkin sözleşmelerde ise tüketicinin veya tüketici taraf ından belirlenen üçüncü kişinin mal ı teslim ald ığı gün başlar. Ancak tüketici, sözle şmenin kurulmas ından mal ın teslimine kadar olan süre içinde de cayma hakk ını kullanabilir." 21. Yönetmelik'in " Cayma hakk ının istisnalar ı" kenar ba şlıklı 15. maddesinin (g) bendi şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/26726 Karar Tarihi : 13/1/2022 5"Belirli bir tarihte veya dönemde yap ılmas ı gereken, konaklama, e şya taşıma, arab a kiralama, yiyecek-içecek tedariki ve e ğlence veya dinlenme amac ıyla yap ılan boş zaman ın değerlendirilmesine ili şkin sözleşmeler." V.İNCELEME VE GEREKÇE 22. Anayasa Mahkemesinin 13/1/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 23. Başvurucu; cayma hakk ının, tatil hakk ının kullan ımıyla başlayacağına ilişkin olarak Yarg ıtay ın birçok emsal karar ı olmas ına rağmen lehine sonuçlanan davan ın Yarg ıtay taraf ından -önceki verilen kararlar ın aksine- aleyhine bozuldu ğunu, daha önce verilen emsal nitelikteki kararlar dikkate al ınmadan verilen karar nedeniyle e şitlik ilkesi ve adil yarg ılanm a hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. Ayr ıca Gümrük ve Ticaret Bakanl ığının denetim raporlar ı neticesinde Şirketin kanunda yasaklanm ış bulunan piramit sat ış sistemiyle çal ıştığının tespit edildi ğini, yasak faaliyet neticesinde yap ılan sözle şmenin iptalinin gerektiğini, bu konuda verilmi ş birçok Yarg ıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi karar ı varken kendi davas ının reddedilmesinin hukuki güvenlik ilkesini ihlal etti ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 24. Anayasa n ın "Hak arama hürriyeti" kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 1. Genel İlkeler 25. Anayasa'n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ık konusunda var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konus u olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu kapsamda de ğildir (konuya ili şkin birçok karar aras ından bkz. Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013). 26. Ancak temel hak ve özgürlüklere müdahalenin söz konusu oldu ğu durumlarda derece mahkemelerinin takdir ve de ğerlendirmelerinin Anayasa'daki güvencelere etkisini nihai olarak de ğerlendirecek merci Anayasa Mahkemesidir. Bu itibarla Anayasa'da öngörülen güvenceler dikkate al ınarak bireysel ba şvuru kapsam ındaki temel hak ve özgürlüklerin ihlal edilip edilmedi ğine ilişkin herhangi bir inceleme kanun yolunda gözetilmesi gereken hususun incelenmesi olarak nitelendirilemez ( Şahin Alpay (2) [GK], B. No: 2018/3007, 15/3/2018, 53). 27. Diğer taraftan Anayasa Mahkemesi çok istisnai durumlarda temel hak ve özgürlüklerden biri ile do ğrudan ilgili olmayan bir şikâyeti kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin yasak kapsam ına girmeden inceleyebilir. Aç ık bir keyfîlik nedeniyle Başvuru Numaras ı: 2018/26726 Karar Tarihi : 13/1/2022 6yarg ılaman ın hakkaniyetinin temelden sars ıldığı ve adil yarg ılama hakk ı kapsam ındaki usule ilişkin güvencelerin anlams ız hâle geldi ği çok istisnai hâllerde, asl ında yarg ılaman ın sonucuna ili şkin olan bu durumun bizatihi kendisi usule ili şkin bir güvenceye dönü şmüş olur. Dolay ısıyla Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerinin de ğerlendirmelerinin usule ilişkin güvenceleri anlams ız hâle getirip getirmedi ğini ve aç ık bir keyfîlik nedeniyle yarg ılaman ın hakkaniyetinin temelden sars ılıp sars ılmad ığını incelemesi yarg ılaman ın sonucunu de ğerlendirdi ği anlam ına gelmez. Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi derece mahkemelerinin delillerle ilgili de ğerlendirmelerine ancak aç ık bir keyfîlik ve adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki usule ili şkin güvenceleri anlams ız hâle getiren bir uygulama varsa müdahale edebilecektir ( Ferhat Kara [GK], B. No: 2018/15231, 4/6/2020, 149; M.B. [GK], B. No: 2018/37392, 23/7/2020, 83). 28. Hukuk kurallar ının ne şekilde yorumlanaca ğı veya birden fazla yorumunun mümkün oldu ğu durumlarda bu yorumlardan hangisinin benimsenece ği derece mahkemelerinin yetkisinde olan bir husustur. Anayasa Mahkemesinin bireysel ba şvuruda derece mahkemelerince benimsenen yorumlardan birine üstünlük tan ımas ı veya derece mahkemelerinin yerine geçerek hukuk kurallar ını yorumlamas ı bireysel ba şvurunun amac ıyla bağdaşmaz. Anayasa Mahkemesinin kanunilik ilkesi ba ğlam ındaki görevi, hukuk kurallar ının birden fazla yorumunun varl ığının hukuki belirlilik ve öngörülebilirli ği etkileyip etkilemedi ğini tespit etmektir ( Mehmet Arif Madenci, B. No: 2014/13916, 12/1/2017, 81). 29. Mahkemelerin münferit baz ı olaylarda farkl ı kararlar vermesi kural ın öngörülebilir olma niteli ğini yitirdi ğinin söylenebilmesi için yeterli olmay ıp içtihat farkl ılığının derinle şmiş ve müzmin hâle gelmi ş olmas ı gerekir. Ayr ıca spesifik baz ı olaylarda verilmi ş farkl ı kararlar ın bulundu ğundan hareketle içtihat farkl ılığının derinleştiği ve süregelen bir boyut kazand ığı da kabul edilemez. Anayasa Mahkemesinin bir konuyla ilgili olarak verilmi ş tüm mahkeme kararlar ını yeknesak hâle getirme gibi bir i şlevi bulunmad ığı gibi mahkeme kararlar ındaki hukuka ayk ırılıklar ı giderme ödevi de mevcut değildir ( Selahattin Bayri, B. No: 2018/32374, 15/9/2021, 42). 2.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 30. Somut olayda ba şvurucu, devre tatil sözle şmesi yapm ış ve Şirketten iki tatil paketi sat ın alm ıştır. Başvurucu daha sonra yapt ığı anlaşman ın geçersiz oldu ğunu ileri sürerek sözle şmenin iptali ve bedel iadesi istemiyle Mahkemede dava açm ıştır. Başvurucunun açt ığı davada, sözle şmenin internet üzerinden yap ıldığı ve mesafeli sat ış sözleşmesi niteli ğinde oldu ğu belirtilmi ştir. Cayma hakk ının anlaşma tarihinden itibaren on dört gün içinde kullan ılmas ı gerekirken ba şvurucunun süresinde cayma hakk ını kullanmad ığı gerekçesiyle aç ılan dava reddedilmi ştir (bkz. 12). 31. Sözle şmeden cayma hakk ını kullan ımda sürenin hangi tarihten ba şlayacağını tespit etmek, hukuk kurallar ını öncelikle yorumla yetkisini haiz olan derece mahkemelerinin yetkisindedir. Anayasa Mahkemesinin görevi derece mahkemesinin yorumlar ının aç ık bir keyfîlik veya bariz takdir hatas ı içerecek nitelikte olup olmad ığını incelemekten ibarettir. 32. 6502 say ılı Kanun'un 48. maddesinin dördüncü f ıkras ı ve Yönetmelik'in 9. maddesinin ikinci f ıkras ı incelendi ğinde mesafeli sat ış sözleşmelerinde on dört gün içinde cayma hakk ının kullan ılmas ı gerektiği vurgulanm ıştır. Mahkeme bundan hareketle yap ılan sözleşmenin sona erdirilmesinde on dört günlük süreyi dikkate alm ış ve sözleşme tarihinden itibaren süreyi ba şlatm ıştır. Mahkemenin bu de ğerlendirmesinin aç ık bir keyfîlik veya bariz takdir hatas ı içerdiği söylenemez. Başvuru Numaras ı: 2018/26726 Karar Tarihi : 13/1/2022 733. Başvurucu, Mahkemenin yerle şik içtihada ayk ırı karar verdi ğini ileri sürmektedir. Ba şvuru dosyas ı incelendi ğinde başvurucunun ayn ı durumda olan dört ki şiyle ilgili olarak Kayseri Tüketici Mahkemelerince davac ılar lehine verilmi ş kararlar ı sunduğu görülmektedir. 34. Öncelikle adil yarg ılanma hakk ının hukuk kural ının davan ın başvurucu lehine sonuçlanmas ını temin eden yorumunun esas al ınmas ını güvence alt ına almad ığı hat ırlat ılmal ıdır. Uyuşmazl ığa uygulanacak hukuk kurallar ının yorumlanmas ı -yukar ıda belirtildiği gibi- derece mahkemelerinin takdirindedir ( M.B. , 84). Öte yandan ayn ı nitelikteki uyu şmazl ıkla ilgili olarak de ğişik mahkemelerin farkl ı kararlar vermesi de tek başına adil yarg ılanma hakk ını ihlal etmemektedir. Bu ba ğlamda Anayasa Mahkemesinin derece mahkemelerince yap ılan yorumlar ın hukuka uygun olup olmad ığını denetleme ve bu yorumlar ı birleştirme gibi bir görevinin bulunmad ığının alt ı çizilmelidir. Anayasa Mahkemesinin aç ıkça keyfî olmayan veya bariz takdir hatas ı da içermeyen bir yorumdan dolay ı adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine hükmedebilmesi için bu yorumun yerle şik hâle gelen bir içtihattan sapt ığına veya derinle şmiş ve süregelen bir nitelik kazanan içtihat farkl ılığına dayand ığına ikna olmas ı gerekir ( Selahattin Bayri, 47). 35. Somut olayda Mahkemenin davay ı reddetmesinin temelinde, yap ılan sözleşmenin mesafeli sat ış sözleşmesi olarak nitelendirilmesi ve sözle şmeden cayma hakk ının sözleşme tarihinden itibaren on dört gün içinde kullan ılmas ı gerektiği şeklindeki kabulü yatmaktad ır. Başvurucunun emsal gösterdi ği dört karar ın birinde Mahkeme sözleşmeyi mesafeli sat ış sözleşmesi olarak nitelendirmi ş fakat Yönetmelik'in 15. maddesinin (g) bendi dikkate al ınarak " belirli bir tarihte veya dönemde yap ılmas ı" şart ını içeren konaklama niteli ğinde olmad ığı için 6502 say ılı Kanun'un 48. maddesinin dördüncü maddesi uyar ınca bir y ıl içinde cayma hakk ının kullan ılabileceği kabul edilmi ştir. Diğer üç kararda ise yap ılan sözle şme 4077 say ılı mülga Kanun'un 8. maddesinin birinci f ıkras ı kapsam ında kap ıdan sat ış sözleşmesi gibi nitelendirilerek cayma hakk ını kullanma süresinin hizmetten yararlanmaya ba şland ığı tarihten itibaren hesaplanmas ı gerektiği kabul edilmi ştir. Bu kararlar ın biri bölge adliye mahkemesi, di ğerleri Yarg ıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Dava açanlar ın lehine kararlar sonuçlansa da ba şvurucunun sundu ğu kararlar aras ında da yorum farkl ılıklar ı mevcuttur. Bu durumda an ılan dört karardan hareketle içtihad ın yerleştiğini söylemek mümkün de ğildir. 36. Diğer taraftan ba şvurucu; Gümrük ve Ticaret Bakanl ığının denetim raporlar ı neticesinde Şirketin kanunda yasaklanm ış bulunan piramit sat ış sistemiyle çal ıştığının tespit edildiğini, yap ılan sözleşmenin piramit sözle şme niteliğinde oldu ğunu, bu konuda çok fazla yarg ı karar ı olmas ına rağmen aksi yönde karar verildi ğini ileri sürmü şse de bu konuya ili şkin olarak dosya kapsam ında benzer yönde karar sunmam ıştır. Kald ı ki Anayasa Mahkemesi önüne benzer konuda gelen ba şvurular ın mahkeme karar gerekçelerinde Gümrük ve Ticaret Bakanl ığının piramit sözle şme olarak nitelendirip Şirketin internet sitesine eri şimin engellenmesine ili şkin ald ığı karar ın iptali istemiyle dava aç ıldığı, aç ılan davada da Ankara İdare Mahkemesince sat ışlar ın piramit sat ış olarak nitelendirilemeyece ği gerekçesiyle iptal karar ı verildiği anlaşılm ıştır (bkz. 16). 37. Kayseri Tüketici Mahkemelerinin kararlar ındaki görü şün yerleşik içtihat oldu ğu veya bu konuda derinle şmiş ve süregelen bir içtihat farkl ılığının da bulundu ğu gösterilememi ştir. Somut olayda Mahkeme Yarg ıtay ın bozma gerekçesini aynen kabul etmiştir. Karar gerekçesinin de ba şvurucunun iddialar ını karşılad ığı sonucuna ula şılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2018/26726 Karar Tarihi : 13/1/2022 838. Açt ığı dava aleyhine sonuçlanan bir kimsenin ayn ı konuda ancak farkl ı yönde verilmiş bir veya birkaç karar ın varl ığından hareketle adil yarg ılanmad ığı sonucuna ulaşılamaz. Farkl ı mahkemelerin görev alan ına girebilen bir uyu şmazl ık türü yoktur ki ilk başta birbiriyle çeli şen kararlar ın verilmesi ihtimali uzak olsun. Mahkemelerin benzer uyuşmazl ıklarla ilgili olarak ba şlarda farkl ı kararlar vermesi i şin tabiat ı gereğidir. Esasen mahkemelerin ilk kez kar şılaştıklar ı uyuşmazl ıkla ilgili olarak farkl ı kararlar vermesinde yad ırganacak bir yön de yoktur. Önemli olan bu içtihat farkl ılıklar ının müzminle şmesini n önlenebilmesidir ( Selahattin Bayri, 51). 39. Benzer durumda olan ki şi veya ki şilerle ilgili olarak lehe verilmi ş bir veya birkaç karar ın mevcudiyetinden yola ç ıkılarak adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğinin kabul edilmesi bir konuda ortaya ç ıkan farkl ı uyuşmazl ıklar ın kaderinin bir mahkemenin karar ına bağlanmas ı anlam ına gelir. Bu durumda da söz konusu uyu şmazl ığa bakan farkl ı mahkemeler ilgilisi lehine karar veren mahkemenin görü şünü kabul etmeye zorlanm ış olur ki Anayasa Mahkemesinin bireysel ba şvuru kapsam ında bu şekilde bir fonksiyonu bulunmamaktad ır (Selahattin Bayri, 52). 40. Özetle eldeki ba şvuruda Mahkemenin olaydaki uyu şmazl ığa ilişkin yorumu aç ık bir keyfîlik veya bariz takdir hatas ı içermedi ği gibi başvurucu taraf ından da bu yorumun yerleşik içtihattan sapt ığı ya da derinle şmiş ve süregelen bir nitelik kazanan içtihat farkl ılığına dayand ığı gösterilebilmi ş değildir. Bu nedenle ba şvurucunun iddialar ının kanun yolu şikâyeti niteli ğinde olduğu değerlendirilmi ştir. 41. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 13/1/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.