11. Hukuk Dairesi 2008/13156 E. , 2010/8303 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Asliye 14.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 14.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2006/293-2008/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan…
**11. Hukuk Dairesi 2008/13156 E. , 2010/8303 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Asliye 14.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 14.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2006/293-2008/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının davacıların oğlu olup, tarafların ve dava dışı ... ve ... ’ün ortağı olduğu dava dışı ... Kolektif Şirketi’nde bulunan hisselerinin 17.01.2000 tarihli sözleşme ile ... ve ...’e devredildiğini, şirket malvarlığının taksim edilip tarafların sulh olduklarını, sözleşme ekinde sayılan 22 kalem makinenin taraflara ait olduğunun kararlaştırılmasına rağmen, davalının 01.03.2000 tarihinden beri kendi işyerinde kullandığını, bu 22 makinenin %60’ının davacılara, %20’sinin davalıya ait olduğunu, davacılara düşen bölümün değerinin tahminen 80.000 YTL olduğunu, sözleşmenin 8 nci maddesinde yer alan kıstaslara göre 5 yıllık kira bedelinin tahmini olarak 54.000 DM ve tahmini 45.137 YTL olduğunu, davacı ...’in lehdarı olduğu 24.000 DM’ bedelli bononun borçlusu ... ’ten icra aracılığı ile tahsil edilen parayı davalının avukattan teslim almasına rağmen %60’ını davacılara ödemediğini, bunun TL karşılığının 12.300 YTL yaptığını, aracın satış bedeli olan 26.500 DM’nın tamamını davalının aldığını ve davacılara düşen 13.260 YTL’nın ödenmediğini, ihtarname ile davalıdan toplam 250.697 YTL talep edildiğini ileri sürerek şimdilik 20.000 YTL alacağın, ıslah ile 197.276,00 YTL daha alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 2 nci maddesi uyarınca makinelerin tüm hissedarlar arasında paylaşıldığını ve hissedarlarca teslim alındığını, davacılardan ...’in lehdarı olduğu senet bedelinin davacılara ödediğini, aracı, malikleri olan ... ve ...’in sattığını, araçtan kendisine düşen hissenin dahi ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.