(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/15574 E. , 2014/1027 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş kararı davacı ve davalı temyi…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/15574 E. , 2014/1027 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle yasal ihtar süresi beklenilmeden dava açılmış olmasına göre davalının tüm, davacının ise tahliye isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili tarafından 01.07.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 07.09.2012 tarihinde başlatılan tahliye istemli icra takibinde, aylık 2.800 TL bedel üzerinden 2012/Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin bakiye 6.419 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Davalı borçlu borca itirazında; takibe konu borcu fazlasıyla ödediğini bildirerek iki adet banka dekontu ve davacının imzasını taşıyan 01.07.2012 başlangıç tarihli aylık brüt 2.800 TL aylık bedelini içeren kira sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Davacı ise duruşma aşamasında davalı tarafından sunulan sözleşmede tahrifat yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Davacı bu kapsamda; “brüt” ibaresinin sözleşmeye davalı tarafından sonradan ilave edildiğini keza 1 yıl olan sözleşme süresinin yine tahrifat sonucu 11 yıla çıkarıldığını ve kiraya veren aleyhine sözleşmeye bir çok madde ilave edildiğini savunmuştur. Mahkemece, tahrifat iddiasına konu sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki davalının borca itirazında dayandığı sözleşmeye değer verilebilmesi için davacının duruşmada ileri sürdüğü tahrifat iddiasının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Tahrifat iddiasının dar yetkili icra mahkemesinde incelenme olanağının bulunmadığı açıktır. Belirtilen bu husus göz ardı edilerek davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. ./.. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliye isteminin reddine yönelik kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle alacağa ilişkin kararın BOZULMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.