5. Ceza Dairesi 2010/1980 E. , 2012/10454 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Basit zimmet HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkümiyet (sanık ... hak.), diğer sanığın işlemiş olduğu suça yardım etme (sanık ... hak.) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ve hükmolunan ceza miktarı gereğince sanıklardan Tamer müdafiin du…
**5. Ceza Dairesi 2010/1980 E. , 2012/10454 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Basit zimmet HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkümiyet (sanık ... hak.), diğer sanığın işlemiş olduğu suça yardım etme (sanık ... hak.) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 gün ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı ve hükmolunan ceza miktarı gereğince sanıklardan Tamer müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın koruma bekçisi olarak çalışırken 05/07/2001 tarih ve 23 sayılı Çiftçi Malları Koruma Meclisi kararı ile tahsilat görevine getirildiği, 17/08/2001 gün ve 34 sayılı koruma meclisi kararıyla bekçilik görevine geri alındığı, 21/08/2001 tarih ve 35 sayılı koruma meclisi kararı ile de bir önceki meclis kararının geçersizliğine, sanığın katiplik görevinin devamına karar verildiği, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkındaki Kanunun 12. maddesinde bekçilerin görevlerinin sayıldığı, anılan Yasanın 13. maddesinde ise belirtilen istisnai durumlar dışında bekçilerin başka işlerde görevlendirilemeyeceği şeklinde yasaklayıcı hüküm getirildiği, olayımızda sanığın başka bir göreve getirilmesini gerektirecek istisnai bir durumun mevcut olmadığı, bu itibarla koruma bekçisi olan sanığın zimmet suçundan sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı gibi koruma başkanı olan diğer sanığın zimmet suçuna iştiraki de söz konusu olmayacağından, görevine girmemesine rağmen tahsildar olarak görevlendirilmesi nedeniyle mahkemece oluşumu kabul edilen eyleminin 765 sayılı Kanunda düzenlenen emniyeti suistimal suçunu oluşturabileceği, bu suç için 765 sayılı TCK'da öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 30/03/2005 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;