(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/2619 E. , 2010/8344 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... A.Ş ile ... Bankası yönündendavanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkında idavanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş ve davalı ... avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/2619 E. , 2010/8344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... A.Ş ile ... Bankası yönündendavanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... hakkında idavanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş ve davalı ... avukatınca duruşmasız, davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, “ ... “ adıyla bilinen projede yer alan 11. bölge, H 14 blokta yer alan daireyi davalı ... adına vekaleten davalı ... A.Ş.’den 122.740- TL bedelle 25/08/2005 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, 25.08.2006 tarihinde konuta yerleştiğini, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat..A.Ş., davalı ...’ye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir. Davalı banka, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı .....İnşaat A.Ş. ve ... Bankası aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Başbakanlık Toplu Konut idaresi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, gizli ayıplar nedeni ile konutta oluşan değer kaybı 2010/2619-8344 tutarı 6.505-TL maddi tazminatın 1.000-TL’sinin dava tarihinden itibaren, 5.505-TL’sinin davanın ıslah tarihi olan 28.08.2009 tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... İnşaat… A.Ş.ve davalı Başbakanlık Toplu Konut idaresi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davacının davalı ...’na yönelik tüm, diğer davalılara yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.