5. Hukuk Dairesi 2022/1662 E. , 2022/12293 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan …
**5. Hukuk Dairesi 2022/1662 E. , 2022/12293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/399-2019/860 E/K sayılı kararının incelenmesinde, Arazi niteliğindeki ... İli, Merkez İlcesi, .. Köyü 996 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılmasına karar verilen fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin 9 uncu fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/399-2019/860 E/K sayılı gerekçeli kararının; (3) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporunda tespit edilen ve derhal ödenmesine karar verilen 195.483,00 TL’lik kısmına 22.01.2018 tarihinden karar tarihi olan 23.10.2019 tarihine, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan 1.319.753,67 TL fark bedele ise 22.01.2018 tarihinden, kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, söz konusu yasal faizin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.