9. Hukuk Dairesi 2018/10914 E. , 2019/3279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, " davanın iş akdinden kaynaklanıp, zorunlu ara buluculuk kapsamında olduğu ve dava şartı olan ara buluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden redd
**9. Hukuk Dairesi 2018/10914 E. , 2019/3279 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, " davanın iş akdinden kaynaklanıp, zorunlu ara buluculuk kapsamında olduğu ve dava şartı olan ara buluculuğa başvurulmadan dava açıldığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile vekalet ücretine ilişkin hata düzeltilerek, davanın 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiştir. ... Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, davacının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3. maddesi gereğince zorunlu ara buluculuğa tabi davayı, ara buluculuğa başvurmadan açtığının, davacının mahkemenin ara buluculuk tutanağının sunulmasına ilişkin muhtırasının tebliği üzerine ara buluculuğa başvurmasının 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 3. maddesinde belirtilen "...dava açmadan önce ara buluculuğa başvuru zorunluluğuna..." ilişkin dava şartını ortadan kaldırmayacağının, bu dava şartının tamamlanabilir dava şartlarından olmadığının anlaşılmasına göre, iki tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca, bu açıklama ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, onama harçlarından peşin harçların mahsubu ile 08,50' şer TL. bakiye harcın ayrı ayrı taraflara yükletilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.