23. Ceza Dairesi 2015/4168 E. , 2015/7948 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde saat 16:00 sıralarında mağdur ...'a ait işyerine sanık ... gelerek raftan ıslak mendil ve sabun aldığı, kasaya geldiğinde elinde görünür şekilde 50 TL banknot tuttuğu, mağdur ...’in sanığa aldıklarının 4 TL olduğunu söylediği, sanığın 50 TL parayı vermediği halde vermiş verecekmiş gibi bir durum oluşturarak pa…
**23. Ceza Dairesi 2015/4168 E. , 2015/7948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde saat 16:00 sıralarında mağdur ...'a ait işyerine sanık ... gelerek raftan ıslak mendil ve sabun aldığı, kasaya geldiğinde elinde görünür şekilde 50 TL banknot tuttuğu, mağdur ...’in sanığa aldıklarının 4 TL olduğunu söylediği, sanığın 50 TL parayı vermediği halde vermiş verecekmiş gibi bir durum oluşturarak para üstü istediği, ancak mağdur ...’in sanık tarafından oluşturulan bu karmaşada sanığın 50 TL para vermediğini söylediği, sanığın ise 50 TL'yi verdiğini ve 46 TL para üstü vermesi gerektiğini ısrarla mağdura söylediği, sanık ile mağdur arasında bu kapsamda bir süre karşılıklı iddialaşma tarzında bir konuşma geçtiği, bir süre sonra sanığın cebinden 5 TL çıkararak malların bedelini verdiği; aynı gün saat 16:00-20:00 sıralarında aynı işyerine sanık ...’nın geldiği, birer adet tesbih ve küpe aldığı, aldığı ürünlerin 2,50 TL tuttuğu, bunlar için 50 TL verdiği, paranın kasaya atıldığı sırada sanığın “tamam, ben size 50 kuruş vereyim siz bana 50 TL’yi geri verin” diye söylediği, bunun üzerine mağdur ...’in kabul ederek 50 TL üstü olan 47,50 TL yi kendisine verdiği, sanığın mağduru oyalamaya ve kafa karıştırmaya çalışsa da mağdurun 50 TL’yi alıp kasaya atmış olması nedeniyle belirtildiği şekilde dolandırıcılık eyleminin tamamlanamadığı; sanık ...’nın saat 18:00 sıralarında bu kez mağdur ...’in işyerine gittiği ve üç poğaça istediği, elinde görünür vaziyette 50 TL tuttuğu, aldıklarının 2,25 TL olması üzerine elindeki 50 TL’yi gösterdiği, mağdurun da kasadan 50 TL’yi bozmak için bozuk para çıkarttığı, 50 TL’nin içerisinden çıkardığı 5 TL’den poğaça parası olarak aldığı ancak, sanık ...’nın elinde tuttuğu 50 TL’yi vermeyince kendisinin sanık ...’ya kasadan bozdurarak verdiği 45 TL parayı geri aldığı, sanık ...’nın avucunda tuttuğu 50 TL’lik parayı vermediğini söylediğinde de sanığın parayı vermedim biliyorum vereceğim diyerek mağdur ...’yi bir süre oyaladığı, ısrar sonucunda sanık ...’nın madem öyleyse sana verdiğim 5 TL’den al hesabı dediği, mağdur ...’nin de kendisine 5 TL vermediğini, kasaya koyduğu 5 TL'nin zaten kendi kasasından daha önce bozmak için çıkardığı para olduğunu söylemesine rağmen sanık ...’nın 5 TL verdiği konusunda ısrar ettiği ve ceplerini aramaya başladığı bu şekilde mağdur ...’nin kafasını karıştırıp oyalamaya çalıştığı, ancak mağdur ...’nin buna karşın sanığa herhangi bir para üstü vermediği, bu süreçte mağdur ...’nin dükkanına sanık ...’ın da geldiği, sonrasında sanık ...’nın poğaça parasını verdiği ve poğaçaları alıp gittiği; sanık ...’ın olay günü eczaneye giderek eczane çalışanı ...’dan göz damlası istediği, görünür şekilde elinde 50 TL tuttuğu, ilacın fiyatının 2,25 TL olduğu, sanık ...’ın kendisinde 25 kuruş olduğunu söyleyip 48 TL para üstü vermesi gerektiğini söylediği, ...’un sanıktan 50 TL almadan para üstü olarak 48 TL'yi sanık ...'a verdiği, sanığın da parayı alıp oradan uzaklaştığı, sonrasında aynı eczaneye sanık ...’nın geldiği ve ıslak mendil alacağını söylediği ...’un da ıslak mendilin fiyatının 2,50 TL olduğunu söyleyip sanık ...’ya ıslak mendili verdiği ...’nın elinde 50 TL tuttuğu, sanık ...’nın ...’a 50 kuruşu olduğunu söyleyerek ...’tan 48 TL para üstü istediği, ...’un 48 TL para üstünü sanık ... ya verdiği, sanığın da 50 TL vermediği halde mağdurun verdiği 48 TL sözde para üstünü sanık ...'ya verdiği, mağdurun bu süreçte kasayı kontrol ettiğinde 50 TL herhangi bir para olmadığını gördüğü, sanık ...’ya parayı vermediğini söylediği ancak sanık ...’nın parayı verdiğini söyleyip fiş istediği, ...’un da fişi verdiği ve sanık ...’nın bu şekilde eczaneden ayrıldığı anlaşıldığından, sanıkların benzer yöntemleri istikrarlı ve ısrarlı biçimde uygulamak suretiyle mağdurlar ... ve ... yönünden dolandırıcılık suçuna teşebbüs, mağdur ... yönünden tamamlanmış dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.