13. Hukuk Dairesi 2013/22828 E. , 2014/5984 K. "" MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/01/2013 NUMARASI : 2010/184-2013/29 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak kurum çalışanların…
**13. Hukuk Dairesi 2013/22828 E. , 2014/5984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/01/2013 NUMARASI : 2010/184-2013/29 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, kurum sigortalısı H. G. ve A. H.’ye ait reçetelerin incelenmesi sırasında hasta katılım payından muaf ilaç kullanım raporlarının hematoloji ve çocuk hematoloji uzmanları tarafından düzenlenmediğinden bahisle reçete bedellerinden davalının kesinti yaptığını, reçetedeki şekil eksikliğinin tamamlatılabileceğinin sözleşmede hüküm altına alınmış olduğunu ileri sürerek ödenmeyen ve haksız yere kesilen reçete bedeli olarak 10.000 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının kuruma ibraz ettiği reçetelerde SUT 12.7.14.3/b bendi gereğince hasta katılım payından muaf ilaç kullanım raporlarının hematoloji uzmanı doktor imzası olmadığı için geçerli olmadığını ,davacı eczacının raporu incelemeden ilaç verdiğinden kusurlu bulunduğu ve kesintinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eczacı ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmesinin 3.3.1 maddesinde reçete ve sağlık raporlarındaki eksikliğin giderilebileceği ve bu eksikliğin giderilme yöntemi düzenlenmiştir. Davacı reçetelerdeki eksikliği tamamladığını kuruma ibraz ettiği halde kabul edilmediğini de ileri sürmüştür. Hal böyle olunca davacının düzeltip hematoloji uzmanının imzasını taşıyan reçetelerde ilgili yerlerden getirtilerek sözleşmenin 3.3.1 maddesi göz önüne alınarak davalı kurumun kesintisinin haklı olup olmadığı yönünde uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.