10. Hukuk Dairesi 2024/13495 E. , 2025/3365 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dil…
**10. Hukuk Dairesi 2024/13495 E. , 2025/3365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi ...'un davalı işverenler nezdinde 28.08.2015-17.11.2016 tarihleri arasında net 6.500,00 TL ücretle çalıştığını, Kuruma yapılan bildirimlerin asgari ücret üzerinden olduğunu, işverenin ise çalışmaları gerçek kazanç üzerinden bildirmesi gerekirken eksik bildirdiğini ileri sürerek; davalı işyerinde çalıştığı süre boyunca prime esas kazancının tespitini ve Kurum tarafından bağlanan ölüm aylığının bu ücret üzerinden güncellenerek ödenmeyen fark aylıklarının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Üretim Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava ehliyeti bulunmadığından müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ölen sigortalıları işe alan ve çalıştıran işverenin ... Yapı olduğunu, işe giriş bildirgelerinin de ... Yapı ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verildiğini, ölen sigortalıların tüm ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığı ve ödemelerin müvekkil şirket değil diğer davalı şirket tarafından yapıldığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre olan 5 yıllık sürenin geçmesinden sonra açıldığını, davacının aylık ücretinin bildirilen tutardan daha yüksek olduğunun iddia etmesine rağmen bu hususu ispata yarar hiç bir delil sunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; a. Sigortalının asgari ücret ile çalışmasının mümkün olmadığını, b.İşçilik alacakları dosyasında alınan bilirkişi raporunun ücrete ilişkin iddialarını desteklediğini, c.Maaş hesabına aktarılan miktardan daha fazla miktarda ödemeler yapıldığını, davanın yazılı delil ve tanık beyanları ile ispatlandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.