5. Ceza Dairesi 2012/11474 E. , 2013/11817 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Park ve yol yapımı için 07/07/2001 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığından gelen 4.500 TL karşılığında ...'dan alınan 06/08/2001 tarihli fatura gözetilerek tebliğnamede yer alan bu fiile ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2000 yılında Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca park ve yol d…
**5. Ceza Dairesi 2012/11474 E. , 2013/11817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Park ve yol yapımı için 07/07/2001 tarihinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığından gelen 4.500 TL karşılığında ...'dan alınan 06/08/2001 tarihli fatura gözetilerek tebliğnamede yer alan bu fiile ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2000 yılında Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca park ve yol düzenlemesi için 4.000 TL, Mahalli İdareler Fonunca mezarlık duvarı için 2000 TL, Devlet Planlama Teşkilatınca 2001 yılında fırın yapımı için 2.527 TL gönderilmesine rağmen harcamalarda 2886 sayılı Kanun hükümlerine uyulmadığı, gönderilen ödeneklerin amacı dışında kullanıldığı ve alınan bir kısım malzemelerin nerede kullanıldığının tespit edilemediğinden bahisle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan Afşin Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bu Mahkemece eylemlerin zimmet suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Elbistan Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında; görev yaptığı dönemlerde Devlet Planlama Teşkilatı ve Mahalli İdarelerden yapılacak işler için para talep ettiklerini ve genelde paraların 11 ve 12. aylarda geldiğini, yıl sonuna kadar harcanmaması halinde iade edileceği için belediye encümen kararıyla daha sonra kullanmak üzere bu paralarla demir, çimento aldıklarını, kış olması ve Belediyeye ait deponun olmaması nedeni ile bu malzemeleri protokol yaparak aldıkları işyerlerine emaneten bıraktıkları, daha sonra bu malzemelerin Belediye tarafından alınıp alınmadığını bilmediğini belirttiği, tanık sıfatı ile dinlenen ...'ın ise sanığın gönderdiği kişilere yazıya istinaden malzemeleri peyder pey teslim ettiğini beyan etmesi karşısında; ...'ın ibraz ettiği belgelerde ismi yazılı bulunan ...,...,... ile sanığın idari soruşturmadaki savunmasında isimlerini bildirdiği ...,...,...,...'in tanık sıfatı ile dinlenerek anılan malzemeler hakkında bilgi ve görgüleri tespit edildikten sonra yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları .../... -2- da nazara alınıp gerektiğinde uhdesinde Belediyeye ait para ya da malzeme kalıp kalmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...