(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/4592 E. , 2006/10756 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmı…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/4592 E. , 2006/10756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, uzun yıllardır İngiltere’de yaşadığını, yanına gelen dava dışı kardeşi ... ... vasıtası ile kardeşi olan davalıya taşınmaz alması için banka kanalı ile toplam 12000 Sterlin gönderdiğini,davalının taşınmazları kendisi adına alıp tapuda ferağ vermediğini,yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacıya borcunun olmadığını,parayı sattığı daire karşılığı ... ‘in gönderdiğini savunarak davanın reddi ile inkar tazminatını istemiştir. Mahkemece,davanın reddine ,davalı lehine asıl alacak üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kardeşi olan davalıya, yurt dışından diğer kardeşi dava dışı ... vasıtası ile taşınmaz alımı için gönderdiği paranın iadesi için eldeki davayı açmış,davalı havaleyi dava dışı ...’in gönderdiğini ,davacıya borcu olmadığını bildirmiştir.Davacı iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Olayda HUMK.nun 293/1 maddesi uyarınca taraflar kardeş olmaları itibariyle tanık dinlenebilir. Her ne kadar tanık dinlenebilecek bir konuda taraflar arasındaki ilişkiyi yazılı belge ile düzenlemişlerse artık aksi tanıkla kanıtlamamazsa da olayda yazılı delil olarak ileri sürülen banka havalelerinde açıklayıcı bir şerh bulunmamaktadır. Hal böyle olunca az önce açıklanan tanık yasağının uygulama yeri yoktur. Bu durumda taraf tanıkları dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre bu aşamada davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: (1) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.