19. Hukuk Dairesi 2015/17635 E. , 2016/8199 K. "" TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2012/813-2014/12 DAVACI : U.. DAVALILAR : 1-S.. 2-N.. S.. vek. Av. A.. B.. İHBAR OLUNANLAR :1-A.. D.. 2-O.. S.. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N.. S.. vekilince, süresinden sonra davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup d…
**19. Hukuk Dairesi 2015/17635 E. , 2016/8199 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 04/02/2014 NUMARASI : 2012/813-2014/12 DAVACI : U.. DAVALILAR : 1-S.. 2-N.. S.. vek. Av. A.. B.. İHBAR OLUNANLAR :1-A.. D.. 2-O.. S.. Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı N.. S.. vekilince, süresinden sonra davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkiline satılan aracın kilometresi ile oynandığının öğrenildiğini, bunun üzerine davalılar ile iletişime geçildiğini, müvekkilinin ..TL’ye satın aldığı aracı, .. TL bedelle geri davalılara satmak zorunda kaldığını, aracı aldığında ..TL değerinde toplam 4 adet tekerleği araca taktırdığını ileri sürerek .. TL tutarındaki zararının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, dava konusu aracın müvekkillerinden N.. S.. tarafından davacıya..TL bedelle satılıp,.. tarihinde ... TL bedelle geri alındığını, kilometre ile oynandığı iddiasının kabul edilmediğini, müvekkilinden önce aracın iki maliki daha olduğunu, aracın davacının kullanımında kaldığı süre için ..TL kullanım bedeli olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı N.. S..’nun.. km’de bulunan aracı 83.000 km’de göstererek davacı şirkete sattığı, davalı N.. S..’nun davacı şirkete karşı ayıba karşı tekeffül hükümlerinden sorumluluğunun bulunduğu, davacının...TL zararının olduğu, diğer davalı şirketin ise sözleşme tarafı olmadığından husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı N.. S.. açısından kısmen kabulüne, diğer davalı şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı N.. S.. vekilince temyiz edilmiştir. (1) Mahkeme hükmü davacı vekiline, .. tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi,... gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.