(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6611 E. , 2006/8399 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile aracılık sözleşmesi imzalayan davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/6611 E. , 2006/8399 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile aracılık sözleşmesi imzalayan davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, itirazın kaldırılması için icra hakimliğine başvurduklarını, ancak bu talebin reddedilerek müvekkili aleyhine %40 oranında tazminata hükmedildiğini belirterek davalının haksız itirazının iptaliyle inkar tazminatına ayrıca icra hakimliğince müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın dayanak yaptığı kiralık gayrimenkul görme formunda müvekkili şirketin taraf olarak gözükmediği gibi, imzası bulunan şahsın müvekkili şirketi borçlandıracak işlem yapma yetkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dayandığı kiralık gayrimenkul görme formunun 17.5.2004 tarihinde davacı ile ... tarafından imzalandığı, adı geçen ...'ün davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, sözleşmenin tarafı olmayan davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. BK.'nun 449 maddesinde ticari mümessil bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimse olarak tarif edilmiştir. Aynı yasanın 450. maddesinde ise ticari mümessillerin iyiniyetli üçüncü kişilere karşı müessese sahibi adına müessesenin gayesine dahil olan bilumum tasarrufları yapma yetkilerinin bulunduğu düzenlenmiştir. Somut olayda 17.5.2004 tarihli "kiralık gayrimenkul görme formu" dava dışı ... tarafından imzalanmıştır. Dosya içeriğinden adı geçenin davalı şirket ortaklarından ... ...'ün eşi olduğu anlaşılmaktadır. Yine 8 mart 2005 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ilandan anılan kişinin davalı şirketin temsile yetkili ortaklarından olduğu hususu sabittir. Öte yandan 17.5.2004 tarihli "kiralık gayrimenkul görme formu"nda belirtilen yerlerden birinin davalı şirketçe kiralandığı hususu da mahkemenin kabulündedir. Bu durumda mahkemece dava dışı ...'ün davalı şirketin ticari mümessili gibi davranıp davranmadığı hususları üzerinde durulmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.