Hukuk Genel Kurulu 2017/834 E. , 2021/1505 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. …
**Hukuk Genel Kurulu 2017/834 E. , 2021/1505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının akaryakıt dağıtım işi yaptığını, bayilerin faaliyet gösterdiği istasyonlardaki taşınmazlara ilişkin olarak bayilerine istasyon geliştirme desteği, kredi ve ekipman verildiğini, bu tür değerler verilirken de akaryakıt istasyonunun ne kadar süre ile davacı ile birlikte bayi olarak faaliyet göstereceğinin dikkate alındığını ve elde edilecek kazanç ile orantılı bir rakamın verildiğini, Rekabet Kurulu'nun kararları ile bayilerce imzalanan sözleşmelerin beş yılı aşan süreler bakımından muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirlendiğini, bu nedenle bayiler ile imzalanan sözleşmelerin Rekabet Kurulu kararlarına göre muafiyet koşullarının ortadan kalkan kısımlarından dolayı bayilere ödenen edimlerin geri istenmesi gerektiğini, bu durumda da mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) sebepsiz zenginleşme hâlinde iade kapsamını belirleyen 63 ve 64. maddelerinin uygulanması gerektiğini, sebepsiz zenginleşenin aleyhine zenginleştiği tarafa geri verme borcu altında bulunduğunu, iktisap edilen şeyin getirdiği semereler ve diğer yararların sebepsiz zenginleşme kapsamına girdiği, sebepsiz zenginleşenin devamlı temerrüt hâlinde bulunduğunu, sebepsiz zenginleşen iyi niyetli olsa bile zenginleşmeye konu parayı semereleri ile birlikte iade etmesi gerektiğini, davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceğine inanılarak istasyon bina inşaatı, zemin betonu ve ayrılmaz parçaların yapıldığını ileri sürerek geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmın güncellenmiş 11.422,59TL’sinin ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5.1. Davalılar ..., Hatice Kılıç ve davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin Aksaray Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 1998 yılında Aksaray İli, Taşpazar Mahallesi, 358 ada 7 parsel ile 357 ada 44 parseldeki taşınmazlar için yirmi yıl süre ile Petrol Ofisi A.Ş. lehine intifa hakkı verildiğini, taşınmaz maliklerinin ... ve ... olduğunu,18.09.2010 tarihinde 358 Ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkının terkin edildiğini, diğer taşınmazdaki intifanın süresinin de dolduğunu belirterek bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.