23. Hukuk Dairesi 2016/7150 E. , 2017/739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket müdürü... ve önceki şirket müdürü ... ile davacı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklam
**23. Hukuk Dairesi 2016/7150 E. , 2017/739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket müdürü... ve önceki şirket müdürü ... ile davacı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin eksik metrekare daire verdiğini, eksik ve kusurlu imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, zararının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıya hissesi nispetinde daire verildiğini, davacıya verilen dairelerin daha değerli olduğunu, eksik ve kusurlu işler bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davacıya eksik metrekare verildiği ve eksik ve gizli ayıplı imalat bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Taraflar arasında imzalanan 02.03.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, inşaatın % 50 oranında ve ekli krokiye göre bağımsız bölümlerin paylaşılacağı düzenlenmiş; 13.09.2006 günlü düzenleme şeklindeki “Düzeltme Beyanı” başlıklı sözleşme ile, ilk sözleşmedeki paylaşım oranı kaldırılarak, yine ekli krokiye göre bağımsız bölümlerin paylaşılacağı belirlenmiştir. Mahkemece, anılan sözleşmelere göre davacının alması gereken bağımsız bölümlerden farklı bölümler aldığı ve buna göre de eksik aldığı metrekare bilirkişilere hesaplatılarak hüküm altına alınmıştır. Dosyada bulunan kat irtifakı tesisine ilişkin 15.04.2008 günlü resmi senette, davacı arsa sahibine, arsa payları da gösterilmek suretiyle bodrum kat 1,2; zemin kat 4; 1. kat 6; 2. kat 12 numaralı bağımsız bölümler ve 1. kat 7 numaralı dairenin ½ 'sinin verilmesi kararlaştırılmış ve senet davacı arsa sahibince bizzat imzalanmıştır. Öyleyse sözleşmedeki paylaşım oranının ve şeklinin kurulan kat irtifakı ile değiştirildiği ve davacının buna rıza gösterek fazlasını talep hakkından feragat ettiğinin kabulü gerekir. Zira kat irtifakı bütün paydaşların müşterek imzaları ile kurulurken kimin hangi daireye sahip olacağı belirlenmiştir. Bu belirleme bir bakıma ihtilâfı çözen toplu akittir. Hal böyle olunca, açılan davada, eksik metrekareye yönelik talebin reddi yerine, yanlış değerlendirme sonucu kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davalı şirket Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.