TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ANTOINE BALIT VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/16211) Karar Tarihi: 2/6/2020 R.G. Tarih ve Say ı: 21/8/2020-31220 Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucular : 1. Antoine BALIT 2. Georges BALIT 3. Sami BALIT4. Simon Aida Said Rashid BALIT Başvurucular Vekili : Av
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ANTOINE BALIT VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/16211) Karar Tarihi: 2/6/2020 R.G. Tarih ve Say ı: 21/8/2020-31220 Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucular : 1. Antoine BALIT 2. Georges BALIT 3. Sami BALIT4. Simon Aida Said Rashid BALIT Başvurucular Vekili : Av. Mustafa TURAN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, ülkeler aras ı karşılıklılık bulunmad ığı gerekçesine dayal ı olarak mirasç ılık belgesi verilmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 8/3/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık, görüş bildirmemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 3III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucular Antoine Balit, Georges Balit ve Sami Balit Suriye Arap Cumhuriyeti (Suriye) vatanda şıdır. Diğer başvurucu Simon Aida Said Rashid Balit Ürdün Haşimi Krall ığı vatandaşıdır. 9. Başvurucular, murisleri Saaid Nicola Balit'in hissedar ı olduğu İstanbul'un Zeytinburnu ilçesi Ambarlar mevkii 2956 ada 27 parsel say ılı taşınmaza kamula ştırmas ız olarak el at ıldığı iddias ıyla tazminat davas ı açm ışlard ır. 10. Tazminat davas ının aç ıldığı Bak ırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi, ta şınmaz ın hissedar maliklerinden olan ba şvurucular ın murisinin vefat etmi ş olmas ı nedeniyle mirasç ılık belgesi sunulmas ı için başvurucular vekiline mehil ve yetki vermi ştir. 11. Başvurucular 1/3/2010 tarihinde mirasç ılık belgesi verilmesi talebiyle dava açm ışlard ır. Dava dilekçesinde, ba şvurucular ın Suriye vatanda şı olduklar ı ve Halep Şeriat Mahkemesi taraf ından 18/4/2005 tarihinde verilen mirasç ılık belgesine göre 1/5/2002 tarihinde ölen murisin geride kalan mirasç ılar ı olduklar ı belirtilmi ştir. 12. Daval ı Maliye Hazinesi 6/7104 say ılı Bakanlar Kurulu karar ı ile yürürlü ğe konulup 1/10/1966 tarihli ve 12428 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan Suriye Uyruklular ın Mallar ının Tesbiti ve Bu Mallara El Konulmas ı Hakk ında Yönetmelik (1966 tarihli Yönetmelik) uyar ınca el konulan mallar ın miras yoluyla intikalinin mümkün olmad ığını savunmuştur. 13. Bak ırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) 29/12/2010 tarihinde davan ın reddine karar vermi ştir. Karar ın gerekçesinin ilgili k ısımlar ı şöyledir: "Murisin ve mirasç ılar ının Suriye vatanda şı olmalar ı sebebiyle Adalet Bakanl ığı, Uluslar aras ı Hukuk ve D ış İlişkiler Genel Müdürlü ğü, ile Tapu Kadastro Müdürlü ğü, Yabanc ı işler Daire Ba şkanl ığından; Türkiye ile Suriye aras ında mütekabiliyet sözle şmesi veya taşınmaz mal ediniminin veya intikalinin mümkün olup olmad ığı hususu sorulmu ş, verilen cevabi yaz ıda; Türkiye ile Suriye aras ında miras hukuku konusunda mütekabiliyet sözleşmesi bulunmad ığını, yabanc ı devlet uyru ğunda bulunan gerçek ki şilerin miras yoluyla taşınmaz mal edinmelerinin yabanc ının mensup oldu ğu ülkede yabanc ı uyruklulara taşınmaz mal edinme imkan ı verilmiş, Türk uyruklulara hakk ında da bu bak ımdan bi r sınırlamaya gidilmemi ş olmas ına yani kar şılıklılık ilkesine ba ğlı olduğunu, karşılıklılık ilkesinin siyasi veya ahdi olabilece ği gibi, kanuni ve fiili de olabilece ği, bu ilkenin aranmas ı için Türkiye ile di ğer devlet mevzuat ında kanunlar ında ve idari tasarruflar ında Türkler e mirasç ı olma s ıfat ı ve tan ınmas ı, yani o ülkelerdeki ta şınmazlar ı Türklerin miras yoluyl a kazabilme olana ğına sahip olmalar ı, Türkiye'de bulunan ta şınmazlara da o ülkenin uyruklar ının tevarüs yoluyla sahip olmalar ı gerektiğini, 01-10-1966 tarih ve 6/7104 say ılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile yürürlü ğe giren 'Suriye Uyruklular ın Mallar ını Tesbiti v e bu Mallara El Konulmas ı Hakk ında Yönetmelik'in 1. maddesinde Suriye Uyruklu bütün özel ve tüzel ki şilerin Türkiye'de bulunan ta şınmaz ve ta şınır (zati eşyas ı hariç) mallar ı ile bütün hak ve menfaatlerine 28/5/1927 gün ve 1066 say ılı Kanun gere ğince hazinece el konulduğunu, el konulan ta şınmazlar ın idaresinin Maliye Bakanl ığı Milli Emlak Genel Müdürlüğüne b ırak ıldığını, bu nedenle Suriyelilere miras intikallerinde yap ılacak işlemler Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 4konusunda Maliye Bakanl ığının görüşüne başvurulmas ı gerektiğini, ayr ıca Suriye ile Türkiye aras ında devam eden ikili görü şmelerde konunun çözümü için mütabaka t sağlanmaya çal ışıldığını belirtmiştir. Türkiye Şam Büyükelçili ği'nden al ınan yaz ıda da 25 Haziran 2008 tarih ve 11 sayılı yasaya göre yabanc ı gerçek ve tüzel ki şilerin Suriye'de gayrimenkul edinim hakk ı bulunmad ığını, ayn ı kurallar ın Türk vatanda şlar ı için de geçerli oldu ğunu belirtilmi ştir. Dosyaya gelen cevabi yaz ılara göre bu gün için Suriye uyruklu gerçek ve tüzel ki şilerin gayrimenkul mal edinmelerine imkan bulunmad ığından veraset ilam ı talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği kesin kanaat ve sonucuna var ıldığından aşağıdaki hüküm f ıkras ı kurulmuştur." 14. Başvurucular karar ı temyiz etmi ştir. Yarg ıtay 8. Hukuk Dairesi temyizin süresinde yap ılmad ığı gerekçesiyle 26/9/2014 tarihinde temyiz istemini reddetmi ştir. Başvurucular ın karar düzeltme talebini inceleyen Yarg ıtay 14. Hukuk Dairesi (Daire), temyi z isteminin süre yönünden reddine dair karar ı kald ırm ış ve esastan yapt ığı inceleme sonucu temyiz itirazlar ını reddederek 15/11/2016 tarihinde hükmün onanmas ına karar vermi ştir. 15. Nihai karar 6/2/2017 tarihinde ba şvurucular vekiline tebli ğ edilmiştir. 16. Başvurucular vekili 8/3/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk1. Mevzuat Hükümleri 17. 22/11/2001 tarihli ve 4721 say ılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesi şöyledir: "Taşınmaz mülkiyetinin kazan ılmas ı, tescille olur. Miras, mahkeme karar ı, cebrî icra, i şgal, kamula ştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazan ılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarru f işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütü ğüne tescil edilmi ş olmas ına bağlıdır. " 18. 20/5/1982 tarihli ve 2675 say ılı mülga Milletleraras ı Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakk ında Kanun'un 22. maddesinin birinci ve ikinci f ıkralar ı şöyledir: "Miras ölenin milli hukukuna tabidir. Türkiye'de bulunan ta şınmaz mallar hakk ında Türk hukuku uygulan ır. Miras ın aç ılmas ına, iktisab ına ve taksimine ili şkin hükümler terekenin bulundu ğu yer hukukuna tabidir." 19. 27/11/2007 tarihli ve 5718 say ılı Milletleraras ı Özel Hukuk ve Usul Hukuk u Hakk ında Kanun'un 20. maddesinin (1) ve (2) numaral ı fıkralar ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 5"(1) Miras ölenin millî hukukuna tâbidir. Türkiye'de bulunan ta şınmazlar hakk ında Türk hukuku uygulan ır. (2) Miras ın aç ılmas ı sebeplerine, iktisab ına ve taksimine ili şkin hükümler terekenin bulunduğu ülke hukukuna tâbidir." 20. 22/12/1934 tarihli ve 2644 say ılı Tapu Kanunu'nun 35. maddesinin ilk hâli şöyledir: "Tahdidi mutazammm kanunî hükümler yerinde kalmak ve kar şılıklı olmak şartile yabanc ı hakikî şahıslar Türkiyede gayrimenkul mallara temellük ve tevarüs edebilirler." 21. 2644 say ılı Kanun'un yeniden düzenlenmi ş ve değiştirilmiş hâliyle 35. maddesinin ilgili k ısımlar ı şöyledir: " (Yeniden Düzenleme: 29/12/2005-5444/1 md.; De ğişik: 3/5/2012-6302/1 md.) Kanuni s ınırlamalara uyulmak kayd ıyla, uluslararas ı ikili ilişkiler yönünden ve ülke menfaatlerinin gerektirdi ği hallerde Cumhurba şkan ı taraf ından belirlenen ülkelerin vatandaşı olan yabanc ı uyruklu gerçek ki şiler Türkiye de ta şınmaz ve s ınırlı ayni ha k edinebilirler. Yabanc ı uyruklu gerçek ki şilerin edindikleri ta şınmazlar ile ba ğıms ız ve sürekli nitelikteki s ınırlı ayni haklar ın toplam alan ı, özel mülkiyete konu ilçe yüz ölçümünün yüzde onunu ve ki şi başına ülke genelinde otuz hektar ı geçemez. Cumhurba şkan ı kişi başına ülke genelinde edinilebilecek miktar ı iki kat ına kadar art ırmaya yetkilidir. ... Cumhurba şkan ı, ülke menfaatlerinin gerekti ği hallerde yabanc ı uyruklu gerçek ki şiler ile yabanc ı ülkelerde kendi ülkelerinin kanunlar ına göre kurulan tüzel ki şiliğe sahip ticare t şirketlerinin ta şınmaz ve s ınırlı ayni hak edinimlerini; ülke, ki şi, coğrafi bölge, süre, sayı, oran, tür, nitelik, yüzölçüm ve miktar olarak belirleyebilir, s ınırland ırabilir, k ısmen vey a tamamen durdurabilir veya yasaklayabilir. ... Bu madde hükümlerine ayk ırı olarak edinilen, edinim amac ına ayk ırı kullan ıldığı ilgili Bakanl ık ve idarelerce tespit edilen, süresi içinde ilgili Bakanl ığa başvurulmayan vey a süresi içinde projeleri gerçekle ştirilmeyenler ile bu maddenin birinci f ıkras ı kapsam ındaki sınırlamalar d ışında miras yoluyla edinilen ta şınmazlar ve s ınırlı ayni haklar, Maliye Bakanl ığınca verilecek bir y ılı geçmeyen süre içinde maliki taraf ından tasfiye edilmedi ği takdirde tasfiye edilerek bedele çevrilir ve bedeli hak sahibine ödenir." 22. 28/5/1927 tarihli ve 1062 say ılı Hudutlar ı Dahilinde Tebaam ızın Emlakine Vaziyet Eden Devletlerin Türkiye'deki Tebaalar ı Emlakine Kar şı Mukabelei Bilmisil Tedabiri İttihaz ı Hakk ında Kanun'un 1. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "İdari mukarrerat veya fevkalade veya istisnai kanunlarla Türkiye tebaas ının hukuk u mülkiyetini k ısmen veya tamamen tahdit eden devletlerin Türkiye'deki tebaas ının hukuku mülkiyeti dahi Cumhurba şkan ı karariyle Hükümet taraf ından mukabelei bilmisil olma k üzere k ısmen veya tamamen tahdit ve menkulat ve gayrimenkulat ına vaziyet olunabilir." 23. 1966 tarihli Yönetmelik'in 1. maddesi şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 6"Suriye uyruklu bütün özel ve tüzel ki şilerin, Türkiye'de bulunan ta şınmaz ve ta şınır- zati ve ev e şyas ı hariç mallar ı ile bütün hak ve menfaatlerine 28/5/1927 gün ve 1062 sayılı Kanun hükümleri gere ğince Hazinece elkonulmu ştur." 24. 6/8890 say ılı Bakanlar Kurulu karar ı ile yürürlü ğe konulup 6/11/1967 tarihli ve 12743 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan Suriye Uyruklu Özel ve Tüzel Ki şilerin Hazinece El Konulan Mallar ının İdaresi Hakk ında Yönetmelik'in (1967 tarihli Yönetmelik) 1. maddesi şöyledir: "Suriye uyruklu özel va tüzel ki şilere ait olup 28/5/1927 gün 1062 say ılı Kanu n hükümlerine göre Bakanlar Kurulunca müttehaz 1/10/1966 gün 6/7104 say ılı kararla, elkonulan ta şınır ve taşınmaz mallar ve bunlara müteferri hak ve menfaatlar bu Yönetmelik esaslar ı dairesinde idare olunur." 25. 1967 tarihli Yönetmelik'in 5. maddesi şöyledir: "El koyma ve idare bak ımından 17/10/1966 tarihinde bihakk ın iktisap edilmi ş uyrukluk esast ır. Ancak, 13/1/1939, 14/2/1942, 18/11/1957 günlü kararnamelerle takyidat konulan taşınmaz mallar ın Suriye uyruklu malikleri, 13/1/1939 dan sonra ba şka bir devle t uyrukluğuna geçmi ş olsalar dahi, ta şınmaz mallar ı yönünden Suriye uyruklu ad ve itiba r olunurlar." 2. Yarg ıtay İçtihad ı 26. Yarg ıtay Hukuk Genel Kurulunun 23/12/2009 tarihli ve E.2009/5-422, K.2009/579 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "1062 say ılı Kanun ve bu Kanuna dayan ılarak ç ıkar ılan Bakanlar Kurulu Kararlar ı ve Yönetmelik hükümlerine göre, Suriye uyruklu olup Türkiye de ta şınmaz ı bulunan şahıslar yönünden özel bir düzenleme getirilmi ş; an ılan düzenlemeler sonucu Türkiye de ta şınmaz ı bulunan şahıslar ın mülkiyet haklar ı s ınırland ırılmış olmas ına karşın, ortadan kald ırılmam ıştır. Aç ıklanan mevzuat içeri ğinden, somut olayda oldu ğu gibi, tapu maliki ve mirasç ılar ının mülkiyet hakk ının devam etti ği ve taşınmaza ili şkin olarak her türlü dava hakk ının bulunduğu; bunun yan ında bedelin Hazine taraf ından idare edilmesi gerekti ği kuşkusuzdur." 27. Yarg ıtay 14. Hukuk Dairesinin 2/3/2016 tarihli ve E.2015/12038, K.2016/2602 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Mahkemece, davac ının Suriye uyruklu oldu ğu ve Suriye Devleti ile Türkiye Devleti aras ında mirasç ılık ve kişilerin mal edinmesi konusunda kar şılıklılık bulunmad ığı gerekçesiyle davan ın reddine karar verilmi ştir. Hükmü, davac ı vekili temyiz etmi ştir. Mahkemece, 1062 say ılı Kanuna dayan ılarak ç ıkar ılan 1966 günlü ve 6/7104 sayılı Bakanlar Kurulu karar ındaki k ısıtlamalar belirtilmek suretiyle davac ının muris ile irs ilişkisini gösterecek mirasç ılık belgesi verilmesi gerekirken yaz ılı gerekçe ile davan ın reddine karar verilmesi do ğru görülmemi ş bu sebeple hükmün bozulmas ı gerekmiştir." Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 728. Yarg ıtay 14. Hukuk Dairesinin 12/1/2016 tarihli ve E.2015/4172, K.2016/205 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Murisin vefat ıyla miras ının 1/2'sinin babas ına, 1/2'sinin annesine kalaca ğı, bu paylar ın da kendi mirasç ılar ına intikal edece ği gözetilmeksizin miras paylar ının yanl ış hesaplanmas ı, ayr ıca mirasç ılardan L.K.nin Suriye uyruklu olmas ı nedeniyle 28.05.1927 günlü, 1062 say ılı Kanun gere ğince Suriye uyruklular için ç ıkar ılan 01.10.1966 günlü 6/7104 ve 25.09.1967 günlü 6/8890 say ılı Bakanlar Kurulu Kararlar ı ve bu kararlara göre çıkar ılan yönetmelikler gere ğince gayrimenkuller yönünden mirasç ılığı sınırland ırılmış olduğundan L.K. hakk ında yukar ıda bahsedilen k ısıtlamalar ın mirasç ılık belgesind e gösterilmemesi do ğru görülmemi ş, bu sebeple karar ın bozulmas ı gerekmiştir." 29. Yarg ıtay 14. Hukuk Dairesinin 26/12/2016 tarihli ve E.2015/5640, K.2016/10853 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Suriye uyruklu bütün özel ve tüzel ki şilerin Türkiyede bulunan ta şınmaz ve ki şisel eşyas ı hariç ta şınır mallar ı ile bütün hak ve menfaatlerine 28.05.1927 gün 1062 say ılı Kanun hükümlerine dayal ı Hazinece el konulmu ştur. Mahkemece, Suriye uyruklu mirasç ılara düşecek miras paylar ına devletçe hukuken el konulmu ş olduğundan mirasç ılık belgesinde hak ehliyeti yönünden bu kararnameye i şaret edilmek suretiyle verasetin belirlenmesi gerekirken..." 30. Yarg ıtay 14. Hukuk Dairesinin 21/3/2019 tarihli ve E.2016/8239, K.2019/2548 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "...miras b ırakandan Suriye uyruklu mirasç ılar ına intikal eden Türkiye'deki taşınmazlar ın miras b ırakan ın ölüm gününden sonra yürürlü ğe giren ve az yukar ıda açıklanan Kanun ve Bakanlar Kurulu Kararnameleri kar şısındaki hukuki durumu tart ışılmam ış, miras b ırakandan sonra ölen Suriye uyruklu mirasç ılar ının ölüm günü itibar ıyla Suriye ile ülkemiz aras ında miras yolu ile ta şınmaz edinmede kar şılıklığın bulunup bulunmad ığı araştırılmaks ızın hüküm verilmi ştir. Eksik ara ştırma ve soru şturma ile ve yasal düzenlemeler gözard ı edilerek hüküm verilemez. Türkiye de bulunan ta şınmazlar ı edinmede kar şılıklığın bulunmamas ı halinde ise mirasç ılar ın miras b ırakanla irs ili şkisini ve miras paylar ını gösterecek ve Türkiye d e bulunan ta şınmazlar ın mirasç ılara geçmeyece ği yönünde kay ıt içerecek şekilde mirasç ılık belgesi düzenlenmelidir. Mahkemece aç ıklanan bu olgular gözard ı edilerek yaz ılı şekilde hüküm verilmesi do ğru görülmedi ğinden hükmün bozulmas ı gerekmiştir." B. Uluslararas ı Hukuk 31. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'ne (Sözle şme) ek 1 No.lu Protokol'ü n "Mülkiyetin korunmas ı" kenar başlıklı 1. maddesi şöyledir: "Her gerçek ve tüzel ki şinin mal ve mülk dokunulmazl ığına sayg ı gösterilmesini isteme hakk ı vard ır. Bir kimse, ancak kamu yarar ı sebebiyle ve yasada öngörülen ko şullara ve uluslararas ı hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun b ırak ılabilir. Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 8Yukar ıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yarar ına uygun olarak kullan ılmas ını düzenlemek veya vergilerin ya da ba şka katk ılar ın veya para cezalar ının ödenmesini sa ğlamak için gerekli gördükleri yasalar ı uygulama konusunda sahip olduklar ı hakka halel getirmez." 32. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesinin (A İHM) Apostolidi ve di ğerleri/Türkiye (B. No: 45628/99, 27/3/2007) karar ına konu olayda Yunan as ıllı Türk vatanda şı olan murisin ölümüyle terekesindeki ta şınmaz mirasç ı bırakmadan vefat etti ği gerekçesiyle bir vak ıf ad ına tapuya tescil edilmi ştir. Başvurucular ın mirasç ılık belgesi verilmesi talebi kabul edilere k taşınmaz ın başvurucular ad ına tescili sa ğlanm ış ancak D ışişleri Bakanl ığı ile Bakanl ığın görüşlerine istinaden iki ülke aras ında karşılıklılık bulunmad ığı gerekçesiyle başvurucular ın miras yoluyla ta şınmaz edinemeyeceklerine karar verilmi ştir (Apostolidi ve di ğerleri/Türkiye, 6-46). A İHM öncelikle mülkün varl ığını incelemi ş ve başvurucular ad ına tescili n yap ıldığına, ayr ıca mirasç ılık belgesi verilen dönem için ba şvurucular ın kay ıt malikinin mirasç ısı olduğuna dikkat çekerek mülkün mevcut oldu ğu sonucuna varm ıştır (Apostolidi v e diğerleri/Türkiye, 68). A İHM ayr ıca mirasç ılık belgesinin iptal edilmesinin mülkiyet hakk ına müdahale te şkil ettiğini kabul ederek müdahalenin genel kural çerçevesinde incelenmesi gerekti ğini belirtmi ştir (Apostolidi ve di ğerleri/Türkiye, 69). AİHM murisi n vefat ettiği tarihte ve yarg ılama s ıras ında miras yoluyla ta şınmaz edinilmesine yönelik bir kısıtlaman ın mevcut olmad ığına vurgu yapm ıştır. Bu ba ğlamda Bakanl ığın Mahkemeye gönderdiği yaz ıya göre Yunanistan'da miras yoluyla mal edinmeye yönelik herhangi bir engelin olmad ığı, aksine raporda miras yoluyla mal edinen Türk uyruklu vatanda şlardan söz edildiği ifade edilmi ştir. Buna ek olarak Bakanlar Kurulunun 3/2/1988 tarihli karar ı ile mal edinimini s ınırland ıran, önceki 2/11/1964 tarihli karar ın kald ırıldığı aç ıklanm ıştır. AİHM ayr ıca 2644 say ılı Kanun'un 35. maddesiyle yap ılan, karşılıklılık olmasa dahi miras hakk ı tan ıyan kanun de ğişikliğine de dikkati çekmi ştir. AİHM sonuç olarak miras yoluyla ta şınmaz edinimine ili şkin olarak Yunanistan'da Türk uyruklu vatanda şlara karşılıklılık ilkesinin uyguland ığının ortaya konulamad ığı gözönüne al ınarak 2644 say ılı Kanun'un 35. maddesinin yeterince öngörülebilir biçimde uygulanmad ığı gerekçesiyle kanunilik ölçütü yönünden mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir (Apostolidi ve di ğerleri/Türkiye, 70-78). 33.Nacaryan ve Deryan/Türkiye (B. No: 19558/02-27904/02, 8/1/2008) karar ına konu olayda, Türkiye Cumhuriyeti vatanda şı murisin 2000 y ılında ölmesinin ard ından başvurucular mirasç ılık belgesi talebinde bulunmu şlar, Hazine de murisin tek kanuni mirasç ısının kendisi oldu ğu iddias ıyla talepte bulunmu ştur. Birle ştirilerek görülen davada Bakanl ıktan karşılıklılık hususunda görü ş istenmiş ve yap ılan yarg ılama neticesinde asliye hukuk mahkemesi ta şınmazlar yönünden Yunanistan ile Türkiye aras ında karşılıklılık ilkesinin gere ğinin yerine getirilmemi ş olduğunu belirterek ba şvurucular ın mirasç ılık s ıfat ını tan ımam ıştır (Nacaryan ve Deryan/Türkiye, 6-16). 34. AİHM başvurucular ın iddialar ının aksine murisin ölümüyle do ğrudan veraset hakk ı iktisap edemediklerini zira 2644 say ılı Kanun'un 35. maddesine göre ilgili dönemde yabanc ılar ın veraset yoluyla mülk edinebilmeleri için kar şılıklılık koşuluna tabi tutulduklar ını belirtmiştir. AİHM Türk hukukuna göre murisin mallar ının hiçbir zaman başvuruculara intikal de ettirilmedi ğini ifade ederek ba şvurucular ın mevcut bir mülkünün olmad ığını tespit etmiştir. Bununla birlikte somut olayda Türk hukukunda kar şılıklılık ilkesinin ba şvurucular yönünden etkilerinin Sözle şme bağlam ında incelenmesi gerekti ğini vurgulayan A İHM, Yunan Hükûmetinin sundu ğu belgelere göre Türk vatanda şlar ının 1990 tarihli Kanun ile getirilen k ısıtlamaya konu bölgede bulunan ta şınmazlar ı miras yoluyla edinebildi ğini belirtmiştir. AİHM olay ın meydana geldi ği tarih itibar ıyla karşılıklılık ilkesi çerçevesinde Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 9yabanc ılar ın taşınmaz edinebildiklerini, murisin öldü ğü tarihte yürürlükte olan 3/2/1988 tarihli Bakanlar Kurulu karar ı ile de 1964 y ılında ç ıkar ılan taşınmaz edinimini s ınırland ıran karar ın kald ırılm ış olduğunu aç ıklam ıştır. AİHM, muris ile aralar ında bir nesep ba ğı olduğu açıkça ortaya konulan ba şvurucular ın taşınır mallarda oldu ğu gibi taşınmazlar yönünden de mirasç ı sıfatlar ının tan ınmas ı için gerekli bütün ko şullar ın sağland ığını belirterek murisin taşınmazlar ının mülkiyetini edinme yönünde ba şvurucular ın meşru bir beklentileri oldu ğunu kabul etmi ştir (Nacaryan ve Deryan/Türkiye, 44-56). 35. AİHM başvurucular ın taşınmazlar üzerinde mirasç ı sıfatlar ının tan ınmamas ının mülkiyet hakk ına müdahale te şkil ettiğini ifade etmi ş ve müdahaleyi birinci kural çerçevesinde incelemi ştir ( Nacaryan ve Deryan/Türkiye, 57). A İHM sonuç olarak Apostolidi ve di ğerleri/Türkiye karar ına at ıfla 2644 say ılı Kanun'un 35. maddesinin yeterince öngörülebilir biçimde uygulanmad ığı gerekçesiyle kanunilik ölçütü yönünden mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir (Nacaryan ve Deryan/Türkiye, 58-60). 36. AİHM, Yunan uyruklu tapu kay ıt maliklerince sat ışa konu edilen bir ta şınmaz ın tapu kayd ının murisin ölümüyle miras ının Hazineye intikal etti ği gerekçesiyle iptal edilmesinin şikâyet edildi ği Günayd ın Turizm ve İnşaat Ticaret A. Ş./Türkiye (B. No: 71831/01, 2/6/2009) karar ında da benzer bir gerekçeyle kanunilik ölçütü yönünden mülkiye t hakk ının ihlal edildi ğine karar vermi ştir. V.İNCELEME VE GEREKÇE 37. Mahkemenin 2/6/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucular ın İddialar ı 38. Başvurucular, mirasç ılık belgesinin verilmemesi nedeniyle muristen kalan taşınmaz üzerindeki mülkiyet haklar ının ellerinden al ındığını iddia etmi ştir. Başvurucular, Halep Şeriat Mahkemesinden al ınm ış şeri veraset ilam ında muris Saaid Nicola Balit'i n mirasç ılar ı olduklar ının aç ık olmas ına rağmen kamula ştırmas ız el atma davas ında bu ilam ın geçerli görülmeyerek Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinden veraset ilam ı sunulmas ının istendiğini belirtmi ştir. Mirasç ılık belgesi verilmesi davas ının reddi ile birlikte kamulaştırmas ız el atma davas ına devam etme ve haklar ına kavuşma imkân ından mahrum kalarak zarara u ğrad ıklar ını ifade eden ba şvurucular, kamu yarar ı ile kişisel yarar aras ında bulunmas ı gereken dengenin bozuldu ğunu ifade etmi ştir. Başvurucular sonuç olarak bu gerekçelerle mülkiyet haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 39. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 101. Kabul Edilebilirlik Yönünden 40. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir nedeni de bulunmad ığı anlaşılan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönündena. Mülkün Varl ığı 41. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğinden şikâyet eden bir kimse önce böyle bir hakk ının var oldu ğunu kan ıtlamak zorundad ır (Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri , B. No: 2013/1178, 5/11/2015, 49-54). Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun Anayasa'n ın 35. maddesi uyar ınca korunmay ı gerektiren mülkiyete ili şkin bir menfaate sahip olup olmad ığı noktas ındaki hukuki durumunun de ğerlendirilmesi gerekir ( Cemile Ünlü , B. No: 2013/382, 16/4/2013, 26; İhsan Vurucuo ğlu, B. No: 2013/539, 16/5/2013, 31). Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik de ğer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). 42. Başvuruya konu olayda murislerine ait ta şınmaza kamula ştırmas ız olarak e l atıldığı iddias ıyla başvurucular taraf ından tazminat davas ı aç ılm ıştır. Bu davaya sunulma k üzere başvurucular mirasç ılık belgesi verilmesini talep etmi şlerdir. Mahkeme, Suriye uyruklu kişilerin gayrimenkul mal edinmelerine imkân bulunmad ığı gerekçesiyle talebi reddetmi ştir. Başvurucular, mirasç ılık belgesinin verilmemesi nedeniyle mirastan do ğan haklar ını kullanamad ıklar ını ileri sürmü şlerdir. 43. 1966 tarihli Yönetmelik ile Suriye uyruklu ki şilerin Türkiye'de buluna n taşınmaz mallar ına Hazinece el konulmu ştur. El konulan ta şınmazlar ın Hazine taraf ından ne şekilde idare edilece ği 1967 tarihli Yönetmelik ile düzenlenmi ştir. Yarg ıtay içtihad ında belirtildiği üzere (bkz. 26) söz konusu elkoyma i şlemi ile Suriyeli uyruklu ki şilerin mülkiyet haklar ının s ınırland ırıldığı fakat ortadan kald ırılmad ığı ve mirasç ılar ının mülkiyet hakk ının devam etti ği vurgulanm ıştır. Dolay ısıyla söz konusu elkoyma i şlemi Suriye uyruklu kişilerin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakk ını sona erdiren ve bu hakk ı devlete geçiren bir işlem niteli ğinde değildir. 44. Somut olay bak ımından murisin ölümüyle 4721 say ılı Kanun'un 705. maddesine göre miras ın doğrudan ba şvuruculara intikal etti ği söylenemez. Zira 2644 say ılı Kanun'un miras b ırakan ın ölüm tarihi itibar ıyla yürürlükte olan 35. maddesine göre kar şılıklılık koşulunun da gerçekle şmesi gerekir. Bununla birlikte ba şvurucular ın mirasç ılık belgesi verilmesine ba ğlı olarak mirasç ılık haklar ını kullanmalar ı kapsam ında taşınmaz ı edinmeleri yönünde me şru bir beklentilerinin bulunup bulunmad ığı değerlendirilmelidir. 45. Başvurucular taraf ından sunulan Halep Şeriat Mahkemesi taraf ından verilen veraset ilam ına göre ba şvurucular, murisin çocuklar ı ve mirasç ılar ı olarak gösterilmi ştir. Söz konusu ilama göre ba şvurucular ile muris aras ında bir soy ba ğının bulundu ğu aç ıktır. Kald ı ki somut olayda Mahkemece mirasç ılık belgesi verilmesi talebinin reddedilmesinin gerekçesi başvurucular ın murisle soy ba ğının bulunmamas ı veya murisin mirasç ılar ı olmamalar ı değil taşınmaz edinimi hakk ında ülkeler aras ı karşılıklılık ilişkisinin bulunmamas ı olarak gösterilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 1146. Mirasç ılık belgesi, mirasç ılar ın murisle irs ili şkisini ve tereke üzerindeki miras paylar ını gösteren bir belgedir. Söz konusu belgeye dayanarak muristen kalan mal varl ığı üzerinde tasarruf yetkisi kullan ılabilecektir. Mirasç ılık belgesine dayal ı olarak bir ta şınmaz tapu sicillinde tescil ettirilebilecektir. Bu ba ğlamda somut olayda muris ile ba şvurucular aras ında başvurucular ın mirasç ı olarak kabul edilmelerini gerektirir bir soy ba ğı ilişkisinin mevcut oldu ğu aç ıktır. Buna göre de ba şvurucular ın murise ait ta şınmaz ın mülkiyetini edinme yönünde me şru bir beklentilerinin oldu ğu kabul edilmelidir (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. İoanis Maditinos , B. No: 2015/9880, 8/5/2019, 51). b. Müdahalenin Varl ığı ve Türü 47. Anayasa n ın 35. maddesinde bir temel hak olarak güvence alt ına al ınm ış olan mülkiyet hakk ı kişiye -başkas ının hakk ına zarar vermemek ve yasalar ın koydu ğu sınırlamalara uymak ko şuluyla- sahibi oldu ğu şeyi diledi ği gibi kullanma ve ondan tasarru f etme, onun ürünlerinden yararlanma olana ğı verir ( Mehmet Akdo ğan ve diğerleri, B. No: 2013/817, 19/12/2013, 32). Dolay ısıyla malikin mülkünü kullanma, mülkün semerelerinden yararlanma ve mülkü üzerinde tasarruf etme yetkilerinden herhangi birinin s ınırlanmas ı mülkiyet hakk ına müdahale te şkil eder ( Recep Tarhan ve Afife Tarhan, B. No: 2014/1546, 2/2/2017, 53). 48. Anayasa n ın 35. maddesi ile mülkiyet hakk ına temas eden di ğer hükümleri birlikte de ğerlendirildi ğinde Anayasa'n ın mülkiyet hakk ına müdahaleyle ilgili üç kural ihtiva ettiği görülmektedir. Buna göre Anayasa'n ın 35. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesi n mülkiyet hakk ına sahip oldu ğu belirtilmek suretiyle mülkten bar ışçıl yararlanma hakk ına yer verilmiş; ikinci f ıkras ında da mülkten bar ışçıl yararlanma hakk ına müdahalenin çerçevesi belirlenmi ştir. Maddenin ikinci f ıkras ında, genel olarak mülkiyet hakk ının hangi ko şullarda sınırlanabilece ği belirlenerek ayn ı zamanda mülkten yoksun b ırakman ın şartlar ının genel çerçevesi de çizilmi ştir. Maddenin son f ıkras ında ise mülkiyet hakk ının kullan ımının toplum yarar ına ayk ırı olamayaca ğı kurala ba ğlanmak suretiyle devletin mülkiyetin kullan ımını kontrol etmesine ve düzenlemesine imkân sa ğlanm ıştır. Anayasa'n ın diğer baz ı maddelerinde de devlet taraf ından mülkiyetin kontrolüne imkân tan ıyan özel hükümlere yer verilmi ştir. Ayr ıca belirtmek gerekir ki mülkten yoksun b ırakma ve mülkiyetin düzenlenmesi, mülkiye t hakk ına müdahalenin özel biçimleridir ( Recep Tarhan ve Afife Tarhan , 55-58). 49. Somut olayda ba şvuruculara mirasç ılık belgesinin verilmemesi, ba şvurucular ın mirasç ılık haklar ından yararlanamamalar ına ve muristen kalan tereke üzerindeki tasarru f yetkilerini kullanamamalar ına yol açm ıştır. Dolay ısıyla başvurucular ın mülkiyet hakk ına yap ılan bir müdahalenin mevcut oldu ğu kuşkusuzdur. Di ğer taraftan niteli ği ve amac ı gözetildiğinde müdahalenin mülkiyetten bar ışçıl yararlanmaya ilişkin genel kural çerçevesinde incelenmesi uygun görülmü ştür. c. Müdahalenin İhlal Oluşturup Olu şturmad ığı 50. Anayasa'n ın 13. maddesi şöyledir: "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaks ızın yaln ızca Anayasan ın ilgil i maddelerinde belirtilen sebeplere ba ğlı olarak ve ancak kanunla s ınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasan ın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine ayk ırı olamaz." Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 12i. Genel İlkeler 51. Anayasa'n ın 35. maddesinin ikinci f ıkras ında mülkiyet hakk ının ancak kamu yarar ı amac ıyla kanunla s ınırlanabilece ği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakk ına yönelik müdahalelerin kanunda öngörülmesi gere ği ifade edilmi ştir. Öte yandan temel hak ve özgürlüklerin s ınırland ırılmas ına ilişkin genel ilkelerin düzenlendi ği Anayasa'n ın 13. maddesinde de hak ve özgürlüklerin ancak kanunla s ınırlanabilece ği temel bir ilke olarak benimsenmi ştir. Buna göre mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalelerde dikkate al ınacak öncelikli ölçüt, müdahalenin kanuna dayal ı olmas ıdır. Bu ölçütün sa ğlanmad ığı tespit edildiğinde diğer ölçütler bak ımından inceleme yap ılmaks ızın mülkiyet hakk ının ihlal edildiği sonucuna var ılacakt ır (Ford Motor Company, B. No: 2014/13518, 26/10/2017, 49). 52. Hak ve özgürlüklerin, bunlara yap ılacak müdahalelerin ve s ınırland ırmalar ın kanunla düzenlenmesi bu haklara ve özgürlüklere keyfî müdahaleyi engelleyen, hukuk güvenliğini sağlayan demokratik hukuk devletinin en önemli unsurlar ından biridir ( Tahsin Erdoğan, B. No: 2012/1246, 6/2/2014, 60). Kanunun varl ığı kadar kanun metninin ve uygulamas ının da bireylerin davran ışlar ının sonucunu öngörebilece ği kadar hukuki belirlilik taşımas ı gerekir. Bir di ğer ifadeyle kanunun kalitesi de kanunilik ko şulunun sa ğlan ıp sağlanmad ığının tespitinde önem arz etmektedir ( Necmiye Çiftçi ve di ğerleri, B. No: 2013/1301, 30/12/2014, 55). Müdahalenin kanuna dayal ı olmas ı, müdahaleye ili şkin yeterince eri şilebilir ve öngörülebilir kurallar ın bulunmas ını gerektirmektedir ( Türkiye İş Bankas ı A.Ş. [GK], B. No: 2014/6192, 12/11/2014, 44). 53. Hukuki güvenlik ile belirlilik ilkeleri, hukuk devletinin ön ko şullar ındand ır. Kişilerin hukuki güvenli ğini sağlamay ı amaçlayan hukuki güvenlik ilkesi hukuk normlar ının öngörülebilir olmas ını, bireylerin tüm eylem ve i şlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaç ınmas ını gerekli k ılar (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013; AYM, E.2014/183, K.2015/122, 30/12/2015, 5). Belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem ki şiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve ku şkuya yer vermeyecek şekilde aç ık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmas ını, ayr ıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalar ına karşı koruyucu önlem içermesini ifade etmektedir (AYM, E.2013/39, K.2013/65, 22/5/2013; AYM, E.2010/80, K.2011/178, 29/12/2011). 54. Mirasç ılık belgesinin iptal edilmesine ili şkin İoanis Maditinos başvurusunda Anayasa Mahkemesi, derece mahkemelerinin olay tarihi itibar ıyla yürürlükte olan kanun hükümleri çerçevesinde kar şılıklılık ilkesi yönünden Yunanistan'da Türk vatanda şlar ının miras yoluyla mal edinemedikleri yönünde aç ık bir tespit olmamas ına rağmen mirasç ılık belgesinin iptal edilmesinin kanuni dayana ğını makul ve yeterli bir gerekçe ile ortaya koyamad ıklar ını ifade etmi ştir. Bu hâliyle 2644 say ılı Kanun'un 35. maddesinin yeterince öngörülebilir biçimde uygulanmad ığına dikkat çekilmi ş ve başvurucunun mirasç ılığının tan ınmamas ı suretiyle mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin öngörülebilir bir kanuni dayanağının bulunmad ığı değerlendirilmi ştir (İoanis Maditinos , 63). ii.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 55. Başvurucular, mirasç ılık belgesi verilmemesi nedeniyle murislerine ait tereke üzerindeki haklar ını kullanamamaktan yak ınmaktad ırlar. Uyu şmazl ık konusunu, kar şılıklılık ilkesi bulunmamas ı nedeniyle mirasç ılık belgesi verilmesi talebinin reddi olu şturmaktad ır. Dolay ısıyla bireysel ba şvurunun incelenmesi bu çerçevede yap ılacakt ır. Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 1356. Mahkeme, Suriye uyruklu ki şilerin mal varl ığına el konuldu ğunu ve Türk vatandaşlar ının da Suriye'de ta şınmaz edinim hakk ı olmad ığını belirterek Suriye uyruklu kişilerin Türkiye'de mal edinmelerine imkân bulunmad ığından başvurucular ın veraset belgesi talebini reddetmi ştir. Daire de ba şvurucular ın temyiz itirazlar ını reddederek usul ve yasay a uygun oldu ğunu belirtti ği hükmün onanmas ına karar vermi ştir. 57. 1062 say ılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti vatanda şlar ının mülkiyet haklar ını sınırlayan devletlerin Türkiye'deki vatanda şlar ının mülkiyet haklar ının misliyle kar şılık olmak üzere s ınırlanabilece ği öngörülmü ştür. 1062 say ılı Kanun'a dayal ı olarak ç ıkar ılan 1966 tarihli Yönetmelik'in 1. maddesinde Suriye uyruklu bütün ki şilerin Türkiye'de bulunan taşınmaz ve ta şınır -zati ve ev e şyas ı hariç- mallar ı ile bütün hak ve menfaatlerine Hazinece el konuldu ğu düzenlenmi ştir. El konulan mallar ının idaresi hakk ında da daha sonra bir yönetmelik ç ıkar ılarak söz konusu mallar ın nas ıl idare edilece ği düzenlenmi ştir. 58. Yukar ıda değinilen mevzuata göre Suriye uyruklu ki şilerin mal edinmelerine ilişkin birtak ım k ısıtlamalar getirilmi ştir. Bununla birlikte Yarg ıtay içtihad ına göre (bkz. 26-30) mirasç ılık belgesi verilmesi taleplerinde mirasç ılar ın Suriye vatanda şı olmalar ının söz konusu belgenin verilmesine bir engel olu şturmad ığı kabul edilmektedir. Bu kapsamda Daire kararlar ında 1062 say ılı Kanun'a dayan ılarak ç ıkar ılan 1966 tarihli Yönetmelik'teki kısıtlamalar belirtilmek suretiyle muris ile irs ili şkisini gösterecek mirasç ılık belgesi verilmesi gerekti ği aç ıklanm ıştır. 59. Somut olayda ise ba şvurucular ın mirasç ılık belgesi verilmesi talebi Suriye uyruklu ki şilerin taşınmaz mal edinmelerine imkân bulunmad ığı gerekçesiyle reddedilmi ş ve temyiz itiraz ını inceleyen Daire, karar ı onam ıştır. Ancak derece mahkemeleri kararlar ında, süregiden içtihattan ayr ılarak neden farkl ı bir değerlendirme yap ıldığına ilişkin herhangi bir gerekçe ortaya konulmam ıştır. 60. Sonuç olarak yerle şik içtihattan ayr ılmak suretiyle kar şılıklılık ilkesi bulunmad ığı belirtilerek ba şvuruculara mirasç ılık belgesi verilmemesinin kanuni dayana ğının derece mahkemelerince makul ve yeterli bir gerekçe ile ortaya konulamad ığı görülmektedir. Bu hâliyle ilgili Kanun'un somut olayda belirli ve öngörülebilir bir şekilde uygulanmad ığı anlaşılmaktad ır. Dolay ısıyla mirasç ılık belgesi verilmemesi suretiyle ba şvurucular ın mülkiyet hakk ına yap ılan müdahalenin öngörülebilir bir kanuni dayana ğının bulunmad ığı değerlendirilmi ştir. Var ılan sonuca göre müdahalenin me şru bir amac ının veya ölçülü olup olmad ığının değerlendirilmesine gerek görülmemi ştir. 61. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. 3. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 62. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 14tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 63. Başvurucular; ihlalin tespiti, yarg ılaman ın yenilenmesi ve murise ait ta şınmaz ın gerçek de ğeri karşılığında maddi tazminat verilmesi talebinde bulunmu ştur. 64. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 65. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 66.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin 1 numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ula şan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken işlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58,59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66,67). 67.İncelenen ba şvuruda, mirasç ılık belgesi verilmemesi nedeniyle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 68. Bu durumda mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir Başvuru Numaras ı: 2017/16211 Karar Tarihi : 2/6/2020 15karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Bak ırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesine (E.2010/222, K.2010/1413) gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 69. Yeniden yarg ılama yap ılmas ına karar verilmesi yeterli bir giderim oluşturduğundan ayr ıca tazminata hükmedilmesine gerek görülmemi ştir. 70. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 257,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.257,50 TL tutar ındaki yarg ılama giderinin ba şvuruculara müştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ının İHLAL EDİLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin mülkiyet hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Bak ırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesine (E.2010/222, K.2010/1413) GÖNDER İLMESİNE, D. Başvurucular ın tazminat taleplerinin REDD İNE, E. 257,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.257,50 TL yarg ılama giderinin ba şvuruculara MÜ ŞTEREKEN ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 2/6/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL