19. Hukuk Dairesi 2016/4061 E. , 2016/14936 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine 132.526,28 TL. alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlatıldığını, d…
**19. Hukuk Dairesi 2016/4061 E. , 2016/14936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine 132.526,28 TL. alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlatıldığını, dayanak oluşturan faturaların müvekkili adına düzenlenmediğini, 65 adet faturanın son iki adeti hariç hiç birisinin müvekkile gönderilmediğini, diğer faturaların dava dışı ..... adına düzenlendiğini, satış sözleşmesine aykırılıkla ilgili olarak müvekkiline gönderilmiş bir ihtar bulunmadığı gibi alacağın ne şekilde hesaplandığının da anlaşılmadığını, içeceklerin soğutulması amacıyla bırakılan cihazların dava dışı tatil köyü işleticisi dava dışı Galeri Kristal Tur.İnş.San.Tic.Ltd. tarafından kullanıldığını, davalının da adı geçen firma ile çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin takip alacaklısına 3.963,33 TL dışında borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı .... şirketi ile organik bağının bulunduğunu, davacı şirketin sahibi ve ortağı olan.... Çelik'in aynı zamanda .... şirketinin de yetkilisi olduğunu, takibin dayanağı olan 20.03.2009 tarihli "satış noktası sözleşmesinin" dava dışı .... ile imzalandığını, her iki şirketin aynı yerde ve aynı konuda faaliyette bulunduğunu, işletmenin de aynı kişiye ait bir şirketten bir başkasına devir edilmesinin de organik ilişkinin varlığını gösterdiğini, her iki şirket arasında perdenin kaldırılması teorisine göre özdeşlik bulunduğunu, esasen davacının cari hesap ekstresinde yer alan iki adet faturadan sorumluluğunu kabul etmesinin de bunun kanıtı olduğunu, dava dışı .... şirketinin tatil köyünü işletirken alkolsüz içecekler için müvekkili ile 20.03.2009 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, davacı şirketin antetli kağıdı ile 29.09.2009 tarihli yazı gönderilerek işletilen tesisteki işletmeci değişikliği nedeniyle bundan sonraki faturalar yönünden şirketin unvanının değiştirilmesinin istendiğini, bunun üzerine .... adına olan cari hesabın davacı şirket adına değiştirildiğini, bu nedenle davacının cari hesap alacağından sorumlu olduğu gibi diğer alacak kalemleri yönünden de sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı ....arasında ticari işletmenin devri anlaşması olduğu ve devir alan davacının devir edenin davalıya olan borçlarından da sorumlu bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 78.249,13 TL alacaklı olduğu, takip öncesi davacının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faizin istenemeyeceği, ariyet olarak verilen cihaz bedelleri ile bedelsiz/promosyon ürün bedeline yönelik istemin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticari işletmenin devri nedeniyle devir alan davacının devir edenin davalıya olan borçlarından da sorumlu olacak olmasına göre davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.