23. Hukuk Dairesi 2015/3949 E. , 2015/4978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kooperatif üyeliğinin tespiti davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada, davacı vekili davalı ...Ya
**23. Hukuk Dairesi 2015/3949 E. , 2015/4978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kooperatif üyeliğinin tespiti davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada, davacı vekili davalı ...Yapı Koperatifi'ne ait bir üyeliği ...'dan noter sözleşmesi ile devir aldığını, devir tarihinde kendisi de kooperatif yöneticisi olan ...'nın bu devri kooperatif defter ve kayıtlarına işlemediğini, müvekkilinin kooperatifte üye olmadığı ve üyeliğin halen ...'da bulunduğunu tespit ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili davacının müvekkili kooperatife ihtarname göndererek üyeliği ...'dan devir aldığını ihtar ettiğini, davacının üyeliği ile ilgili ihtilafın genel kurulda gündeme getirileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2006/582 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'dan kooperatif hissesi devraldığını ancak üyelik kaydının işlenmediğini, hisse devri karşılığında davalıya verilen 10.000.00 TL'lik senedin davalı yanca icra takibine konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitini ve tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatifle bağlantısı kalmadığını savunarak, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, devre konu üyeliğin devir tarihinde ...'ya ait olmayıp dava dışı ...'e isabet eden hisse olduğu, dolayısıyla ...'nın esasen kendisinin olmayan bir üyelik hakkını davacıya devretmiş olduğu, kooperatifin o tarihteki yönetim kurulunun davacının ihtarı üzerine verdiği, bazı senetlerin ödenmesi ve iadesi halinde üye kabul edileceği şeklindeki cevabi yazının davacının üyeliğinin gerçekleştiği anlamına gelmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 03.11.2009 tarih ve 2008/ 6011 Esas, 2009/ 7330 Karar sayılı ilamı ile; bilirkişi raporlarında, dava konusu kooperatif payının önce... tarafından davalı ...’ya devredildiği, bu davalı tarafından hissenin davacıdan önce dava dışı ...’e devredildiği belirtilmekte ise de; yargılama sırasında davalı kooperatifçe, hissenin ... tarafından davacıya devredildiği, ancak 10.000.00 TL'nin ödenmemesi ve ...’dan alınan 35.000,00 TL bedelli senet iade edilmediği gerekçesiyle devrin gerçekleşmediğinin kabul edildiği, bu kabulün, davalı kooperatifçe hissenin davacıya devredildiğinin de kabulü anlamına gelip gelmeyeceği, davalı ...’nın kooperatifin yöneticisi olduğu belirtilmiş olduğu halde, aynı hisseyi iki ayrı kişiye devretmesi şeklindeki mükerrer satıştan hangisinin davalı kooperatifi bağlayıp bağlamayacağının tartışılmadığı, davacıdan alınan 10.000,00 TL'lik senedin icra takibine konulduğu ve davacının maaşından kesildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle, anılan senedin hangi gerekçelerle tahsil edildiğinin de araştırılmadığı, mahkemece, davada verilecek kararın, davaya konu payın son sahibi ...'in hukukunu da etkileyeceği gözetilerek, bu kişiye karşı dava açılması için davacıya süre verilmesi, davanın açılması halinde davaların birleştirilmesi, bundan sonra yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde yapılacak araştırma ve değerlendirmelere göre, hangi devrin geçerli olduğu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamı doğrultusunda açılarak birleşen 2010/305 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin ...A Blok 3 nolu kooperatif üyeliğini satın aldığını, fakat üyeliğin kooperatif kayıtlarına işlenmediğini, üyeliğin tespiti ve kaydı için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/72 Esas sayılı dava ile kooperatife ve işlemleri yapan ...'ya karşı dava açtıklarını, bu davada verilen ara kararı gereğince satın aldıkları bağımsız bölümün halen adına kayıtlı olduğu ... aleyhine bu davayı açtıklarını ileri sürerek, öncelikle davaların birleştirilmesine, müvekkilinin üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ... 6. Noterliği'nin 04.06.2004 tarih ve 15457 yevmiye nolu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesiyle davalı ...'nın kooperatif üyeliğini davacıya devrettiği, ancak bu devre ilişkin kooperatif üyeliğinin yapıldığına ve aidat ödemelerine ilişkin kooperatif kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı, davacıya devir yapan ...'nın üyeliğini 25.03.2004 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye devrettiği ve davacıya üyeliği devrettiği tarihte üyeliğinin bulunmadığı, ... isimli kişiye yapılan devrin tarihinin daha eski olması sebebiyle kooperatif yönünden bu devrin geçerli olduğu, her ne kadar davacı tarafından kooperatif üyeliği karşılığı lehtarı.olan 04.06.2004 tanzim tarihli, 10.08.2004 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bir adet bono senedi verildiği ve bu senedin ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/ 6941 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu senedin verilmiş olması veya tahsil edilmiş olmasının sonuca etkili ve davacının kooperatif üyesi olduğunun kabulüne yeterli olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine ve protokol gereğince davacı tarafından verilen ve mahkeme kasasına alınan 35.000,00 TL tutarındaki senet aslının davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, 04.06.2004 tarih ve 15757 yevmiye numaralı A blok 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin 16 nolu üyeliğin ...'dan devralındığına dair devir sözleşmesi sunulmuş olup, davalı kooperatifin başkanı... ile yönetim kurulu üyeler...'in imzasını taşıyan 30.10.2004 tarih ve 229 karar sayılı yönetim kurulu kararı,"... 6. Noteri (Noterliği'nin olmalı) 26.10.2004 tarih ve 30734 yevmiye nosu ile koop. (kooperatife olmalı) göndermiş olduğu noter ihtarı incelenmiş olup ...'nın devralmış olduğu üyelik hakkı ile ilgili devir işlemlerinin yapılması başvurusu sonucu ...'nın bu tarihten önce vermiş olduğu dilekçe (dilekçenin olmalı) incelemesi sonucu üyelik satış bedeli konusunda verilen 04.06.2004 tanzim ve 10.08.2004 tarihli 10 milyar (TL olmalı) tutarındaki senet (senedin olmalı) ödenmesi ve koop. tabuları (kooperatif tapuları olmalı) konusunda doğan gecikmeden dolayı tabuların (tapuların olmalı) verilememesi neticesinde ...'nın borçlu ...'nın alacaklı (olduğu olmalı) 04.06.2004 tanzim tarihli ve 10.08.2004 ödeme tarihli otuzbeşmilyarlık (TL olmalı) senedin ...' ya iade edilmesi neticesinde sözkonusu on milyarlık (TL olmalı) senet (senedin olmalı) ödenmesi ve otuzbeş milyarlık (TL olmalı) senedin ... 'ya iade edilmesi şartıyla üyelik başvurusunun kopul (kabul olmalı) edilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir." ibarelerini içermektedir. Davalı kooperatif vekilince 30.04.2007 havale tarihli dilekçe ile, A blok 3 numaralı bağımsız bölümün 18.02.2001 tarihli kur'a zaptıyla ...'e isabet ettiği, adı geçen tarafından 23.03.2004 tarih ve 213 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'ya devredildiği, ...'nın ise üyelik hakkını 25.03.2004 tarih ve 214 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'e,... .'in ise 21.06.2004 tarih ve 220 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'e, adı geçenin de 30.08.2004 tarih ve 228 sayılı yönetim kurulu kararıyla birleşen davada davalı ...'e devrettiği açıklandığı halde, dosyada bahsi geçen yönetim kurulu kararları olmadığı gibi, yukarıda açıklanan devirlere ait devir sözleşmelerinin örneklerine de rastlanmamıştır. Yukarıda açıklanan, 30.10.2004 tarih ve 229 sayılı yönetim kurulu kararıyla, A blok 3 numaralı bağımsız bölüme bağlı üyelik hakkının 10.000,00 TL bedelli senedin ödenmesi şartıyla davacıya ait olduğunun kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı altında devir silsilesinde ismi geçenlerden ...'in yönetim kurulu üyesi sıfatıyla imzasının bulunması nedeniyle, 30.08.2004 tarih ve 228 sayılı yönetim kurulu kararıyla aynı şahsın aynı üyeliğe ilişkin üyelik hakkını ...'e devrine ilişkin yönetim kurulu kararı çelişkili olmuştur. Davalı kooperatif tarafından davacının üyeliğinin kabulü için şart koşulan 10.000,00 TL tutarındaki senedin davacı tarafından icra kanalıyla ödenmiş olduğu anlaşıldığına göre mahkemece, davalı kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleriyle, A blok 3 nolu bağımsız bölüme ait üyeliğin tüm devirlerine ilişkin yönetim kurulu karar defteri ve devir sözleşmeleri getirtilerek, uzman bilirkişi aracılığıyla Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında da açıklandığı üzere kooperatif yöneticisi olduğu anlaşılan ...'nın aynı hisseyi iki ayrı kişiye devretmesi şeklindeki mükerrer satıştan hangisinin davalı kooperatifi bağlayıcı olduğu, davacı ya da birleşen davada davalı ...'den hangisinin üstün hakka sahip olduğu yeterince tartışılıp değerlendirilerek, yukarıda açıklanan çelişkiler giderilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı kooperatif vekilinin soyut beyanlar içeren açıklama dilekçesine itibar edilerek kooperatif kayıtları araştırılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davalarda davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.