19. Hukuk Dairesi 2017/12 E. , 2018/5124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1710 esasına kayden davacı aleyhine başlatılan takipte davalının borca ve i
**19. Hukuk Dairesi 2017/12 E. , 2018/5124 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1710 esasına kayden davacı aleyhine başlatılan takipte davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinin, takip konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının ikametgâhı mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesindeki takiple ilgili yetki itirazlarında ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ettiklerini, esasa ilişkin olarak, davalının kayıtlarında davacının herhangi bir hak ve alacağına rastlanılmadığını, davacı tarafın gönderdiği faturanın süresinde davacıya iade edildiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesinin akdî ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89/1 maddesinin uygulanma imkânı bulunmadığından genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlu şirketin ikametgâhı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlükleri olduğu, ... 1. İcra Müdürlüğünde başlatılan takipten dolayı mahkemenin yetkisizliğine, takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmek üzere icra müdürlüğüne tevdiine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında takibin yetkili bir icra müdürlüğünde yapılmış ve borçlu tarafından usûlüne uygun itiraz edilmiş olması dava şartıdır. Mahkemece yapılması gereken ..., öncelikle takip dosyasını incelemek, ödeme emrine karşı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz varsa bu itirazı değerlendirmek, itiraz haklıysa davayı usûlden reddetmek, haklı değil ise, bunu bir ara karar ile belirledikten sonra mahkemenin görevine veya yetkisine ilişkin hususlar yoksa işin esasına girmekten ibarettir. Hâl böyle olmasına rağmen yerel mahkemece ... 1. İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz kabûl edildiği hâlde, davanın reddi yerine icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere ... 1. İcra Müdürlüğü’ne tevdiine karar verilmesi yanlış olmuştur. Hüküm fıkrasının 3 üncü bendi de, yetkisizlik kararlarında bulunması gereken bir hüküm olup, hükümde bu şekilde bir fıkraya yer verilmesi de doğru olmamıştır SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.