4. Hukuk Dairesi 2022/3948 E. , 2024/1547 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1188 E., 2021/2068 K. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 16.01.2018 (birleşen dava), 07.01.2015 (asıl dava) BİRLEŞEN SAMSUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYISI : 2018/86 E., 2021/432 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17.…
**4. Hukuk Dairesi 2022/3948 E. , 2024/1547 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1188 E., 2021/2068 K. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 16.01.2018 (birleşen dava), 07.01.2015 (asıl dava) BİRLEŞEN SAMSUN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYISI : 2018/86 E., 2021/432 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve asıl davada davalı ..... Eğitim Kurumlar Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline KOBİ paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan iş yerinde, davalının dersliğinden geçen kalorifer tesisatının su sızdırması nedeniyle zarar meydana geldiğini, zarar bedeli olarak sigortalıya 11.773,50 TL ödendiğini belirterek ödenen bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline sigortalı bulunan işyerinde 24.08.2013 tarihinde davalının dersliğinden geçen kalorifer tesisatının patlaması sonucunda meydana gelen su kaçağı nedeniyle sızan suyun sigortalı iş yerinde hasar meydana getirdiğini, davalı ...'in kat maliki olduğunu, hasar sebebiyle 09.10.2013 tarihinde 11.773,50 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek 11,773,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, kalorifer tesisatının patladığı iddia edilen taşınmazda müvekkilinin kiracı olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere taşınmazda birden patlama meydana geldiğini bu hususta müvekkiline önlem alması için malik tarafından bildirim yapılmadığını, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, malikin sorumlu olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.