(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2951 E. , 2011/11835 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/2951 E. , 2011/11835 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ile bayilik sözlemesi imzalandığını, davalı tarafa yatırım yapıldığını, müvekkili lehine 13.07.2027 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini ancak Rekabet kurulunun aldığı kararlar doğrultusunda 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış ve süresi 5 yılı aşan sözleşmelerin 18.09.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceği bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirtildiğini, 4054 sayalı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 56. maddesi uyarınca aynı kanunun 4. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Rekabet kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeni ile tarafların birbirine verdikleri herşeyin BK'nun 63.-64. maddeleri uyarınca iadesi gerektiğini belirterek müvekkilinin yaptığı yatırımlar ile davalıya ödenen primlerden 241.017.00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin müvekkili şirketten kaynaklanan bir nedenle sona ermediğini, müvekkilinin fesih yönünde bir iradesinin bulunmadığını, davacının davada hukuki menfaati olmadığı gibi bu davadan dolayı taleplerin de muaccel olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 12.03.2009 tarihli Rekabet kurulu kararının açıklayıcı nitelikte bir karar olduğu ve tarafların 18.09.2010 tarihinden sonra rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapmalarına engel olmadığı, intifa ve bayilik sözleşmesinin ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hükümleri nedenine dayalı dava açılamayacağı dava ön koşullarının henüz oluşmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.