11. Hukuk Dairesi 2012/16456 E. , 2013/13998 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/560-2012/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2012/16456 E. , 2013/13998 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2012 tarih ve 2011/560-2012/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan elektronik alet ve ekipmanlarının şebeke voltajının sık sık düşüp yükselmesinden dolayı hasarlandığını, hasar tuturanın ödendiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.978,45 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte işyerinin bulunduğu adres ve çevresinde benzer işyerlerinden müdürlüğe herhangi bir arıza ihbarının yapılmadığı, arızanın müvekkili şirkete ait şebekeden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen klima ve soğuk oda arızalarının davalı kurumun elektirik şebekesinden kaynaklanmadığı, sigortalı işyerinin mevcut elektrik tesisatını iyileştirmeden yani ana kolon hattı ve sigorta gibi malzemelerinin değiştirilmeden kurulu elektirik gücüne ilave edilen klima ve soğuk oda cihazlarının şebekeden akım çekmekte zorlandığı bunun sonucunda cihazların elektronik donanımlarının etkilenmesine zamanla da devre dışı kalmasına neden olduğu, böylece söz konusu hasarların oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.