10. Ceza Dairesi 2020/10175 E. , 2020/6749 K. Mahkeme : İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kenevir ekme Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın her aşamasında sanığın ikametinde ekili olarak bulunan suça konu kenevirleri kendisinin ektiğine ilişkin ikrara dayalı savunması karşısında; hüküm gerekçe yönünden yeterli görülerek yapılan incelemede; Suça konu 5 adet keneviri ekmekten dolayı, 6545 sayılı Yasa ile 2…
**10. Ceza Dairesi 2020/10175 E. , 2020/6749 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kenevir ekme Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın her aşamasında sanığın ikametinde ekili olarak bulunan suça konu kenevirleri kendisinin ektiğine ilişkin ikrara dayalı savunması karşısında; hüküm gerekçe yönünden yeterli görülerek yapılan incelemede; Suça konu 5 adet keneviri ekmekten dolayı, 6545 sayılı Yasa ile 2313 sayılı Kanunun 23. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden önce sanık hakkında 16.04.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kapsamda inceleme konusu kararın açıklandığı dikkate alınarak tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Hükmün açıklanması şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 2- Hüküm fıkrasının 2. paragrafında temel ceza belirlenirken ilgili yasa maddesinin 2313 sayılı Yasanın 23/5. maddesi olması gerekirken, 2313 sayılı Yasanın 23/4. maddesi gereğince hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması, 2- Hüküm fıkrasının 2. paragrafından “23/4 ” ibaresi çıkarılarak, yerine “23/5” ibaresinin yazılması , Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.