8. Hukuk Dairesi 2021/12657 E. , 2023/5133 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/622 E., 2017/164 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre tescil istemine ilişkin davanın yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 10.12.2014 tarih, 2014/9685 Esas, 2014/10390 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilm…
**8. Hukuk Dairesi 2021/12657 E. , 2023/5133 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/622 E., 2017/164 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre tescil istemine ilişkin davanın yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 10.12.2014 tarih, 2014/9685 Esas, 2014/10390 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce arazi ve orman kadastrosu çalışmaları yapılmamış olup, taşınmazın tapusu mevcut değildir. 2. Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, Kayalık Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin mera olduğunu, taşınmazın çevresinde de mera vasıflı taşınmazlar bulunduğunu, davacının merayı işgal eden konumunda olduğunu, Kaymakamlık soruşturması sırasında; davacının eşi ve oğlunun imzalı beyanlarında "...taşınmazın mer'a olduğunu, sadece taşınmazın içindeki zeytin ve armut ağaçlarının satın alındığını, köylülerin otlayan hayvanlarının satın alınan ağaçların dallarını yemesine ve dalların kırılmasına engel olmak için taşınmazın etrafının kendileri tarafından çevrildiğini.." belirttiklerini, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Köyü Muhtarlığı cevap dilekçesinde: dava konusu yerin mera olduğunu, zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.04.2012 tarihli Orman Mühendisi Bilirkişi Raporu ile 13.04.2012 tarihli Ziraat Mühendisi Bilirkişi Raporlarının tetkikinden dava konusu taşınmazların orman niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın eğiminin %40-50 olduğunu ve eğimi itibariyle toprak muhafaza karakteri taşıdığını, toprağının orman toprağı olduğunu, dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, dava konusu taşınmazın olağanüstü zamanaşımı hükümlerine göre kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2013 tarih, 2012/719 Esas, 2013/332 Karar ... ilamı ile davanın reddine karar verilmiştir.