4. Hukuk Dairesi 2022/8688 E. , 2022/11370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı uyulmasına karar verilen Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/5842 Esas-2020/4641 Karar sayılı 09/07/2020 günlü bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davac
**4. Hukuk Dairesi 2022/8688 E. , 2022/11370 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı uyulmasına karar verilen Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/5842 Esas-2020/4641 Karar sayılı 09/07/2020 günlü bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, 18/05/2011 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun davacı ... adına kayıtlı, diğer ... idaresindeki .... plakalı otomobile çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin ağır yaralandığını, kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacı ...'in beyin kanaması geçirdiğini, beyin damarlarının uzun süre tıkalı vaziyette 20 gün komada kaldığını, ilaç tedavisi ve ameliyat ile beyin damarlarının açılmaya çalışıldığını ancak tam olarak sağlığına kavuşamadığını, kaza nedeniyle psikolojik sorunlar meydana geldiğini, davacı ...'in ise hem kaza hem de oğlunun bu durumundan dolayı yoğun stres yaşadığını ve buhrana girdiğini, bunun neticesinde kalp krizi geçirerek sağlığını kaybettiğini, davacı ... için 500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, davacı ... için 500,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketin sorumlu olduğu limit kadar) tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 05/11/2015 tarihinde dava değerini 28.605,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2019/5842 Esas-2020/4641 Karar sayılı 09/07/2020 günlü bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 543,96 TL maddi tazminatın 500,00 TL'si için 17/10/2011 dava tarihinden itibaren, geriye kalan 43,96 TL maddi tazminat için 27/10/2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece ilk karar verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/5842 Esas 2020/4641 Karar sayılı 09/07/2020 günlü kararı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı ...'nun memur ya da işçi statüsünde olup olmadığı araştırılarak, memur olması halinde geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, işçi olması halinde ise geçici işgöremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bu bozma kapsamı dışına çıkılarak davalının daha önceki kararda hüküm altına alınan davacı ...'in sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin temyiz itirazları reddedildiği halde, davacı ...'nun sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmemiştir. Bozma kapsamına göre geçici iş göremezlik kapsamında araştırma yapılarak değerlendirme yapılması ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının toplam miktarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'na geri verilmesine 04/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.