9. Hukuk Dairesi 2010/31873 E. , 2012/41606 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya ince…
**9. Hukuk Dairesi 2010/31873 E. , 2012/41606 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Belediyenin temizlik,güvenlik, park bahçe temizliği ve çöp nakli işlerini yapan diğer davalı taşeron şirkette 01/01/2000 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını son olarak diğer davalı şirkette çalışmakta iken 31/12/2004 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma-yıllık izin-hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., ücret alacaklarında zamanaşımı itirazında bulunmuş ve Belediyenin ihale makamı olmakla yüklenici firmanın çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı Şirketin yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, davalı şirkette 01/01/2000 ila 31/12/2004 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, davalı şirketçe haksız olarak işten çıkarıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki hafta tatili ücreti ile ilgili açıklama birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesindeki talebin, 500,00 TL fazla çalışma ücreti ve 250,00 TL hafta tatili ücreti olmasına karşın, Mahkemece “Fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücretinde fazla çalışma ücreti olan 500,00 TL” şeklinde tek kalem altında hüküm kurulmuş olması infazda tereddüt oluşturacak niteliktedir. 3- Genel Tatil ücreti alacağı, Bilirkişi Raporunda 348,58 TL olarak hesaplanmasına karşın 500,00 TL şeklinde davalı aleyhine fazla genel tatil ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.