5. Hukuk Dairesi 2014/1641 E. , 2014/2696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2012 NUMARASI : 2011/457-2012/577 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan N.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığınd
**5. Hukuk Dairesi 2014/1641 E. , 2014/2696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/12/2012 NUMARASI : 2011/457-2012/577 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan N.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan N.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1) Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen m² bedeline. objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)Kamulaştırmanın niteliği itibariyle,taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışı olamayacağı düşünülmeden, bu bölümde değer artışı olacağını kabul eden rapor uyarınca bedelden indirim yapılması, Doğru olmadığı gibi, 4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 16.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı idare ile davalılardan N.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan N.. S.. vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.