(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/20336 E. , 2013/20164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İ
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/20336 E. , 2013/20164 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı tarafından, ücret alacaklarının tahsili için Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8601 sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davalı şirketin İstinye Park Alışveriş Merkezinin elektrik işlerinin üstlendiğini, elektrik montaj işlerini yapmak üzere Güneş Kalıp Metal Hırdavat Elektrik Malz. San. Tic. Ltd. Şti. ile taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını ve davacının bu şirketin işçisi olduğunu, asıl iş sahibinin talebi üzerine taşeron firma işçilerinin sigortalarının davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının aldığı maaşa delil olarak gösterdiği puantaj formunun kendisi tarafından düzenlenen sahte bir evrak olduğunu, savunarak bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 01.11.2012 tarih, 2010/28117 esas ve 2012/35834 karar sayılı ilamı ile, davacı tarafından sunulan ve mahkemece kabul görmeyen “Personel Günlük Puantaj Formu”nun altındaki imzanın kime ait olduğunun tespit edilmesi, imzanın yetkiliye ait olup olmadığı belirlendikten sonra bu belgenin değerlendirilmesi ve formen olarak çalışan davacının asgari ücret çalışması da mümkün olmadığından emsal ücret araştırması da yapılarak davacının gerçek ücretinin belirlenmesi için bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece; Elektrik Teknisyenleri Odasından teknisyen için emsal ücret araştırması yapılmış ve davacı vekilinin, söz konusu belge altındaki şirket kaşesinin üzerinde bulunan imzanın şantiye şefine ait olduğuna yönelik beyanı üzerine başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, davacının ücreti net 2.500,00 TL kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bozma ilamında formen olarak çalışan bir işçinin asgari ücretle çalışamayacağı ifadesine yer verilmiş olmakla, davacının davalı işyerinde formen olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Bu durumda, emsal ücret araştırması da davacının davalı işyerindeki kıdemine, mesleki tecrübesine göre formen olarak çalışan emsal işçi için yapılmalıdır. Mahkemece teknisyen olarak çalışan emsal işçi için emsal ücret araştırması yapılması yerinde değildir. Ayrıca mahkemece kabul görmeyen “Personel Günlük Puantaj Formu”nda yer alan şirket kaşesindeki imzanın kime ait olduğu araştırılarak imzanın yetkiliye ait olup, olmadığı belirlenip, bu belgenin değerlendirilmesi yönündeki bozma gereğinin de yerine getirilmediği ve davacının beyanı ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.