11. Hukuk Dairesi 2011/13985 E. , 2012/20293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/107-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,
**11. Hukuk Dairesi 2011/13985 E. , 2012/20293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 tarih ve 2010/107-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “KAŞMİR”, “CASHMİR”, “CASMİR” “KAŞMİRAN”, “CASHMİRAN” ve “KAŞMİREL ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının “KAŞMİRİ” ibaresini marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait markaların 07, 09, 11, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 45. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescilli bulundukları, davalının 2008/40218 sayılı “KAŞMİRİ” ibareli markası kapsamında 03/01, 03, 04, 05, 06.sınıf ve alt gruplardaki malların yer aldığı, taraf markalarının işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle yüksek düzeyde benzer oldukları, davacıya ait “KAŞMİR” ibareli markaların, özellikle “halı, kilim ve yolluk” yönünden KHK’nin 8/4 hükmü anlamında tanınmış bulunduğu, davalının başvurusu kapsamında yer alan ve farklı olduğu saptanan “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, sabunlar, diş bakımı ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, pastalar dahil) parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap vb.için) ürünleri"nin davacının markalarının tanınmış olduğu halı, kilim ile ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğu, tanınmış markanın ününden davalının haksız yararlanacağı, tanınmış markanın itibarının zarar göreceği, 556 sayılı KHK'nın 8/4. hükmünde belirlenen tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.