4. Hukuk Dairesi 2009/6731 E. , 2010/3143 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile d…
**4. Hukuk Dairesi 2009/6731 E. , 2010/3143 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, hak arama özgürlüğü kapsamında kullanılan şikayet eyleminde hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmesi gerekçesiyle istemi tümden reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davalı, kendisini tehdit ettiği iddiası ile davacı hakkında şikayet dilekçesi vermiş ve davacı hakkında takipsizlik kararı verilmiştir. Davacı, davalının iddialarının iftira niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı hakkında şikayetçi olmuş ve Kurtalan Asliye Ceza mahkemesi’nin 30.06.2008 gün ve 2006/129-2008/118 sayılı kararı ile iftira suçundan dolayı cezalandırılan davalı hakkındaki karar kesinleşmiştir. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin cezalandırmaya ilişkin kararında yer alan ve eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını belirleyen maddi olgular, hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı niteliktedir. Yerel mahkemece, olayın gelişimi, tarafların konumu ve eylemin niteliği gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.