17. Hukuk Dairesi 2014/20978 E. , 2015/8224 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... (...) .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı t…
**17. Hukuk Dairesi 2014/20978 E. , 2015/8224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... (...) .... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'un yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ...'in yoğun bakımda kalıp iki ayrı omurilik ameliyatı olduğunu, ...'un yüzünde derin ameliyat izleri kaldığını, ...'in ağır yaralandığını, şuurunun tamamen kapalı olduğunu, hala yoğun bakımda bulunduğunu, komadan çıkarsa felç ve sakatlık durumunun olacağını, tedavilerin halen devam ettiğini, şimdiye kadar ... için 11.616.719,924 (eski) TL, ... için 2.257,00 TL tedavi masrafı yaptıklarıını, bunun yanısıra ...'in devam eden tedavisi için hastanenin açık faturasının 55.418.821.876 (eski) TL olduğunu, bu miktarın ne kadarının emekli sandığı tarafından karşılanacağının bilinmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 14.373.719.924 ödenmiş tedavi gideri, 55.418.821.876 TL açık faturanın Emekli Sandığı tarafından ödenmemesi veya kısmi ödenmesi halinde bakiye kalan kısmının, davalı sigorta şirketi tedavi gideri ve kalıcı sakatlık ile ilgili taleplerden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile davacı ... için 50.386,56 TL, davacı ... için 26.400,71 TL tedavi gideri ile davacı ... için 18.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında limit dahilinde sorumlu olduklarını, tedavi gideri limitlerinin 18.000,00 TL olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalı ... (......n; kazaya karışan araç sürücünün .... olduğunu, kendisinin araçta yolcu olup yaralandığını, .... hakkında ceza davası açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.