Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -3-148 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 10-59/120 4-454 Karar Tarihi : 16.9.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10 Üyeler : Doç. D r. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER: Tarkan ERDOĞAN, Neyzar MENTEŞOĞLU C. ŞİKAYET EDEN : Anadolumed Ecza Deposu Tic. A.Ş. Temsilcisi. Av. Figen ERTEKİN Tercüman Sitesi A 6 Blok Kat
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2010 -3-148 (Önaraştırma) Karar Sayısı : 10-59/120 4-454 Karar Tarihi : 16.9.2010 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI 10 Üyeler : Doç. D r. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Reşit GÜRPINAR B. RAPORTÖRLER: Tarkan ERDOĞAN, Neyzar MENTEŞOĞLU C. ŞİKAYET EDEN : Anadolumed Ecza Deposu Tic. A.Ş. Temsilcisi. Av. Figen ERTEKİN Tercüman Sitesi A 6 Blok Kat:3 Daire:13 Cevizlibağ 20 Zeytinburnu/İstanbul D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILANLAR : Solgar Vitamin ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Altzeren Sok. No:18 Levent /İstanbul E. DOSYA KONUSU: Solgar Vitamin ve Sağlık Ürün leri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin Anadolumed Ecza Deposu Tic. A.Ş. ye ürün vermeyi reddettiği, bu şekilde ayrımcılık yaparak hakim durumunu kötüye kullandığı ve 4054 sayılı Kanun un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddiası . 30 F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan ba şvuruda özetle; Solgar Vitamin ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. (Solgar) nin Anadolumed Ecz a Deposu Tic. A.Ş. (Anadolumed) ye ürün satışı yapmayı reddettiği, bu şekilde ayrımcılık yaparak hakim durumunu kötüye kullandığı ve 4054 sayılı Kanun un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği ifade edilmiş ve konu hakkında gereğinin yapılması talep edilmiştir. G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 29.6.2010 tarih ve 5075 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 21.7.2010 tarih, 2010 -3-148/İİ-10-391.NM sayılı İlk İnceleme Raporu, Rekabet Kurulu nun 5.8.2010 tarih ve 10 -52/960-M sayılı 40 toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun un 40/1. maddesi uya rınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 2.9.2010 tarih ve 2010 -3- 148/ÖA-10-137.TE sayılı Önaraştırma Raporu 6.9.2010 tarih ve REK.0.07.00.00 - 110/39 5 sayılı Başkanlık önergesi ile 10 -59 sa yılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. 10-59/120 4-454 2 H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; dosya konusu iddialara ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve şikâyetin 50 reddinin gerektiği sonuç ve kanaatin e ulaşıldığı ifade edilmiştir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. Başvuruda Yer Alan İddialar Başvuru sahibi tarafından, Anadolumed in ürün alımı için Solgar a pek çok kez sipariş verdiği ve diğer ecza depolarına uygulanan satış ve teslim koşullarının A nadolumed e de uygulanmasını talep ettiği ancak, Solgar ın sipariş taleplerini cevapsız bıraktığı ve kendilerine satış yapmadığı belirtilmiştir. 60 Bunun üzerine başvuru sahibi nin, Noter kanalıyla Solgar dan satın almak istediği ürünleri içeren sipariş mekt ubu ile birlikte sipariş bedelini aşan bir banka teminat mektubunu Solgar a gönder diği dosya mevcudundan anlaşılmıştır . Anadolumed Ecza deposunun sipariş mektubunda, talep edilen ürünlerin satışının reddedilmesi halinde Solgar ın rekabet hukukuna aykırı da vranmış olacağı ve konu ile ilgili Rekabet Kurumuna şikayette bulunulacağı vurgulanmıştır. Solgar ın cevap yazısında , Solgar a borcu olan Emek Ecza Deposu İlaç ve Kimya Mad. İtr. İth. İh. Ve Tic. A.Ş. nin (Emek Ecza Deposu) hisselerinin Anadolumed tarafınd an satın alındığı, bu nedenle Anadolumed e ürün satmayı reddettiği, Solgar ın ithal ettiği ürünlerin reçete ile 70 satılmayan besin takviyesi niteliğinde ürünler olduğu ve muadillerinin piyasadaki muhtelif ithalatçı firmalardan temin edilebileceği, Solgar ın pazar payı itibarıyla hakim durumda olmadığı ve Anadolumed ile çalışmak istememesinin 4054 sayılı Kanun u ihlal eden bir davranış olmadığı belirtilmiştir. Başvuru sahibi ise Emek Ecza Deposu ile Anadolumed arasında hiçbir ilişki olmadığını, farklı tüzel k işilikler olduğunu ve bu durumun Solgar ın Anadolumed e ürün satmaması için geçerli bir hukuki gerekçe olamayacağını savunmaktadır. Sonuç olarak, Solgar ın diğer ecza depolarına ürün satarken Anadolumed e satmayara k ayrımcılık yaptığı, Anadolumed in diğer ecza depoları ile eşit şartlarda rekabet 80 etmesine engel olduğu, hakim durumunu kötüye kullandığı ve 4054 sayılı Kanun un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği iddia edilmiştir. I.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerle ndirme 4054 sayılı Kanun un 4. maddesi ile Belirli bir mal ve hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar , uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemle yasaklanmaktadır. Başvuru sahibi tarafından Solgar ın 4054 sayılı Kanun un 4. maddesini ihlal ettiği 90 iddia edilmiş olmasına rağmen, söz konusu davranışların teşebbüsler arasında rekabeti kısıtlayıcı anlaşmaları yasaklayan 4. madde kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte olmadığı kanaati oluşmuştur . Başvuruda iddia edilen davranışlar teşebbüsün tek taraflı davranışları olup, 4. madde kapsamında değil 6. madde kapsamında incelenmiştir. Solgar ın Anadolumed e mal vermeyi reddetmesinin 4054 sayılı Kanun un 6. maddesi kapsamında bir ihlal olarak değerlendirilmesi için davranışı gerçekleştiren 10-59/120 4-454 3 teşebbüsün hakim durumda olması ve söz konusu davranışın bir kötüye kullanma sonucunu doğurduğunun o rtaya konması gerekmektedir. Teşebbüs hakim durumda 100 olsa dahi, teşebbüsün bazı teşebbüslerle çalışmak istememesi söz konusu olabilmektedir. Bu durum Anayasa nın 48. maddesinde yer alan sözleşme hürriyetine ilişkin hükümle de korunmaktadır. Dolayısıyla mal vermeyi reddetmenin her durumda bir ihlal olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Mal vermeyi reddetmenin hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi için sağlanması gereken kriterlerden biri hakim durumdaki teşebbüsün mal vermeyi reddetmesi nin ekonomik olarak rasyonel objektif gerekçelere dayanmamasıdır. 110 Dosya mevcudu bilgi ve belgeden; Anadolumed in şikayet başvurusunun ekinde yer alan Solgar ın vekili Av. Metin Söker imzalı yazının 5. maddesinde Solgar ın Anadolumed e satış yapmak isteme mesinin nedeni nin, Solgar a TL borcu olan ve iflas nedeniyle faaliyetini durduran Emek Ecza Deposu ile Anadolumed in iflas öncesi ortaklıklarının bulunması ve iflas eden firmanın eski ortaklarının Anadolumed de yönetici sıfatıyla görev alması olarak aç ıklan dığı anlaşıl mıştır. Konu ile ilgili olarak Solgar ın vekili tarafından gönderilen ve Kurumumuz kayıtlarına 1.9.2010 tarih ve 6846 sayı ile giren yazıda ; Emek Ecza Deposu nun Solgar a olan borcuna ilişkin icra takip talebi, Emek Ecza Deposu ile Anadolu med arasındaki ilişkiyi gösteren ticaret sicil kayıt örneklerine ve Emek Ecza Deposunun eski ortaklarından 120 olan kişilerin Anadolumed de yönetici olarak görev aldığına dair çeşitli belgelere yer verilmiştir. Solgar ın kendisine borçlu olan bir firma ile i lişki içinde olan Anadolumed ile ticari ilişki içine girmek istememesinin makul bir gerekçe olduğu ; diğer yandan, Anadolumed Solgar ın rakibi değil, Solgar ürünlerinin eczanelere dağıtımını yapan ecza depolarından biri olması nedeniyle Solgar ın Anadolumed i pazardan dışlaması nın alt pazardaki rekabeti azaltaca ğı ve bu durum un Solgar ın aleyhine sonuçlara yol açabilece ği dosya mevcudundan anlaşılmıştır. Bu nedenle, Solgar ın davranışının Anadolumed i pazardan dışlayıcı bir amacı nın olmadığı kanatine varılmı ştır. 130 Dolayısıyla , Solgar ın hakim durumda olup olmadığından bağımsız olarak, şikayet konusu davranış 4054 sayılı Kanun un 6. maddesini ihlal edecek nitelikte değildir. 140 10-59/120 4-454 4 J. SONUÇ Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 150 Dosya k onusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.