(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/7629 E. , 2009/7450 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 130 ada 3 parsel sayılı 361.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılm…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2009/7629 E. , 2009/7450 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 130 ada 3 parsel sayılı 361.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, verilen süre içerisinde davacı tarafın keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut delillere göre de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında Sulh Hukuk Mahkemesi’nde dava konusu olması nedeniyle çekişmeli taşınmaz tutanağının ... hanesi açık bırakılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2 maddesi gereğince mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından ... tespiti yapılamadığı takdirde delillerin mahkemece re’sen toplanarak gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekmektedir. Aynı yasanın 36/1 maddesinde ise “re’sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zorunlu giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanır” hükmü yer almaktadır. Bu durumda keşif giderlerinin yatırılması için davacıya çıkartılan tebligat da hukuki sonuç doğurmayacağından Mahkemece delillerin re’sen toplanıp sonucuna göre gerçek hak sahibinin belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.