11. Hukuk Dairesi 2015/11249 E. , 2016/6852 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2012/21-2012/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tuta…
**11. Hukuk Dairesi 2015/11249 E. , 2016/6852 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2012 tarih ve 2012/21-2012/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, ...-... seferini yapan davalı şirkete ait uçakla seyahat ederken 4 adet valizini ilgililere teslim ettiğini, ...'a varıldığında valizlerden birinin kayıp olduğunu, valizin bir hafta içerisinde bulunup teslim edileceğinin söylendiğini, ancak teslim edilmediğini, valiz içindeki hediye tutarı 5.500 USD'ın ödenmesini talep ettiğini ancak davalının 550 USD verilebileceğini beyan ettiğini, 04/07/2011 tarihli faturada valizdeki mücevherin fiyatının 4.200 USD olduğunu, yine 03/09/2011 tarihli faturada görünen... marka bir adet telefonun fiyatının ise 220 USD olduğunu, kaybolan valizdeki diğer eşyalarla birlikte zararın 5.500 USD olduğunu, davalıya 10/01/2012 tarihli ihtarname çekildiğini, bir sonuç alınamadığını belirterek 5.500 USD karşılığı 9.735,00 TL'nin dava tarihi itibari ile işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşımanın 11/09/2011 tarihinde yapıldığını, ... Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkiline 7 günlük hak düşürücü sürede açıkça ve yazılı olarak bir ihbar yapılmadığını, bu nedenle taşıyıcının kötü niyetli olması dışında taşıyıcı aleyhine dava açılamayacağını, yolcunun özel bir fayda beyanında bulunulmadığını ve gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapılmadığından sorumluluğun 1000 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu, söz konusu limitin 1131 SDR'ye yükseltildiğini, bir kıymetli taşın ve cep telefonunun el çantası yerine bagaja konularak verilmesinin hayatın olağan akışına uymadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... Sözleşmesi hükümlerine göre davalının sorumluluğunun objektif, kusursuz sorumluluk olup bagajlar için alınan tarihten itibaren 7 gün içerisinde taşıyıcıya yazılı bildirimde bulunulması gerektiği, davalı tarafın davacı tarafa 530 USD teklifte bulunduğudan davacı tarafın süresinde bildirimde bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının toplam değeri 4.420 USD olan kıymetli taş ve cep telefonunun bagajda taşımaya elverişli olmayan eşya hükmünde olduğu, davacı tarafından davalıya bu eşyalar için özel değer bildiriminde bulunulmadığı, söz konusu eşyalar nedeni ile davalının sorumluluğun olmayacağı, talep edilen kayıp valiz bedeli 5.500 USD'den özel değer bildiriminde bulunulmayan eşyaların miktarı düşüldüğünde davacı tarafın gerçek zararının 1.080 USD olduğu, davalının sorumluluğunun sınırının 1131 SDR'yi aşamayacağı gerekçesiyle 1.080 USD karşılığı olarak talep edilen 1.911,60 TL yönünden davanın kısmen kabulü ile söz konusu sözleşme hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu üst sınır 1131 SDR hesabı ile 3.098,94 TL'ye göre karar tarihinden itibaren hükmedilen faizin sorumlu olunan üst sınırı aşmamak koşulu ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 31.15 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 70,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.