23. Hukuk Dairesi 2016/6051 E. , 2019/5375 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin son yıllardaki ekonomik gelişmeler, Çin baskısı, tahsil edilemeyen çekler, kredi maliyetleri ve girdi m…
**23. Hukuk Dairesi 2016/6051 E. , 2019/5375 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin son yıllardaki ekonomik gelişmeler, Çin baskısı, tahsil edilemeyen çekler, kredi maliyetleri ve girdi maliyetlerindeki yükselme nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye arttırımı, stok ve varlık satışı, tahsilat, yeni ortak bulunması ve normal faaliyetten elde edilecek ciro ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece erteleme talebinin reddi ile davacının iflasına karar verilmiş, verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.06.2014 günlü, 2014/306E. 2014/4382 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının sermaye arttırım taahhüdünün sürekli olarak değiştiği, davanın açıldığı, davacının lehine tedbir kararı verildiği tarih ile ilk sermaye arttırım taahhüdünün yapıldığı zaman dilimi arasında çok büyük zaman diliminin olması, arttırım miktar ve sürelerinin ayrıntılı olmaması, şirketin batıklıktan kurtarılması için yeterli sermaye arttırımının yapılmaktan uzun süre imtina edildiği, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi