T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:10/03/2023 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇE TARİHİ:29/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirild…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:10/03/2023 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) GEREKÇE TARİHİ:29/12/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 24/10/2021 tarihinde davalı ...'nin maliki ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün Denizli ili Pamukkale İlçesi ... Kavşağı mevkinde kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken aynı kavşakta kendisine kırmızı ışık yanan ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmayarak kavşak içinde seyir halinde olan müvekkilinin aracına çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, taraflarca 24/10/2021 tarihli kaza tespit tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, zararın tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine 09/12/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında gerçekleşen şimdilik 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, sigorta şirketine gönderilen ihtarname sebebiyle yapılan 232,11 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın dava koşullarını taşımadığını, davacı tarafından başvuru öncesinde değer kaybı bedeli tespiti yapıldığını, açık ve net olarak bir tutar belirlendiğini, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapıldığını, trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin davacıya 30/11/2021 tarihinde 7.275,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme ile şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen hak iddia edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, kusur durumunun hem İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasını, değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyle davacının maddi zararının karşılanmış olması, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş, dayanaksız olması ve ikame olunan davanın açıkça kötü niyetli olması sebebiyle davanın reddini, davacı vekilinin kısmi dava açmada hukuki yararı bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılmasını, aksi halde davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, tüm giderler ve vekalet ücretinin başvuru sahiplerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "…kaza tarihi olan 24/10/2021 tarihinde davacının maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca davalı ...'nin maliki olduğu, ...'nin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı davalı araç sürücüsü ...'nin 2918 Sayılı KTK'nun 47/1-b.maddesi gereğince asli (tam) kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ...'nin kullandığı ... plakalı aracı ZMMS poliçesi ile 19/04/2021-19/04/2022 dönemini kapsar şekilde sigortaladığı ve teminat limitinin kaza tarihinde 43.000,00 TL olduğu görülmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Kapsamı” başlığını taşıyan A.1. maddesi uyarınca Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. O halde, davalı sigorta şirketinin de değer kaybından sorumluluğuna hükmetmek gerekmiştir. Davalı ... kazaya karışan tam kusurlu aracın maliki olduğundan 2918 Sayılı KTK 85 vd. maddeleri hükümleri uyarınca işleten sıfatıyla, davalı ... ise haksız fiil hükümleri uyarınca davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen tüm zararlardan sorumludur. Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 2918 Sayılı KTK'nun 14.04.2016 tarihli 6704 Sayılı Kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan "...ve genel şartlarda..." ibaresinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden dava konusu değer kaybı zararının hesaplanmasında 2918 Sayılı Kanun ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun Haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanması gerekmekte olup, bu doğrultuda serbest piyasa hesaplamasına göre hesaplanan değer kaybı zararı alınmıştır. Bu nedenlerle bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 20.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla bu miktara hükmedilmiştir. Temerrüt tarihi açısından ise KTK 99/1 maddesi gereği davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası hesaplanarak sonuca varılmış, diğer davalılar ise haksız fiil faili olarak daimi mütemerrit konumunda olduklarından bu davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletildiği" gerekçesiyle; "davanın kabulü ile; 20.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) 25.12.2021 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 232,11 TL ihtarname bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia olunan ve işbu istinaf başvurusuna konu hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı tutarlarının yüksek olduğunu, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığının, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğunun ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağının teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınması gerektiğini, aracın hasar tarihi itibari ile rayiç değerinin belirlenmediğini, bu kapsamda aracın km’si, modeli, hasar durumu vs gibi unsurlarının gözetilerek 2. el araç satıcıları, yetkili servis, galerilerden en az 3 teklif alınması gerektiğini, poliçede yer alan klozlar ve muafiyet indirimlerinin gözetilmediğini, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmadığını, müvekkilin şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle yapılacak istinaf incelemesi neticesinde iş bu haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılarak müvekkilinin şirket açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, hem ATK'dan hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Somut davada, 24/10/2021 tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nin maliki ve davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının değer kaybı tazminatının tahsili için iş bu davayı açtığı görülmüştür. Yapılan incelemede, mahkemece 06/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 5 nolu ara kararı ile; "24/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nun 47/1-b.maddesi gereğince asli (tam) kusurlu olduğunun tespitine, ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusurunun bulunmadığının tespitine" karar verildiği, zabtın herhangi bir ihtar içermeksizin davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalılara tebliğ edildiği, tarafların kazadaki kusur durumları bakımından herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığı görülmüşür. Mahkemece bilirkişi incelemesi aracılığıyla kazanın taraflarının kusur durumları net olarak tespit edilmeksizin ve taraflara itiraz olanağı da tanınmaksızın re'sen kusur değerlendirmesi yapılmak sureti ile hüküm tesisi Dairemizce hatalı bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir. O halde mahkemece; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden araçların çarpışma anındaki hasar gören kısımları da dikkate alınmak sureti ile kazanın oluş anını ve şeklini değerlendiren, kusur durumunu oransal olarak belirleyen, ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç olarak, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/03/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye İADESİNE, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. 29/12/2025 ...