4. Ceza Dairesi 2014/35264 E. , 2015/24922 K. Tebliğname No : 3 - 2013/25682 MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2012 NUMARASI : 2012/441 (E) ve 2012/488 (K) SUÇLAR : Tehdit, yaralama Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler v…
**4. Ceza Dairesi 2014/35264 E. , 2015/24922 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 3 - 2013/25682 MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2012 NUMARASI : 2012/441 (E) ve 2012/488 (K) SUÇLAR : Tehdit, yaralama Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümde prensip olarak mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamasına rağmen, somut olayda, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın aşamalarda “S. arkadan sessizce gelerek büyük bir sopa ile kafama ve sırtıma vurdu” şeklindeki savunması, sanık beyanı ile uyumlu katılan S. K.'un 17/12/2008 tarihli duruşmadaki beyanları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin olarak, sanığın aşamalarda “İş yerime giderken üvey amcam olan S. K.'tan para ile satın aldığımız yerin çevresine onların çit çektiğini gördüm. Bunun üzerine sinirlenerek S.'ya telefon açtım.” şeklindeki savunması, taraflar arasında arazi anlaşmazlığı yüzünden önceye dayalı husumet olduğunun anlaşılması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanık İ.. A..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.