11. Hukuk Dairesi 2018/1271 E. , 2019/1334 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/02/2017 tarih ve 2015/1715 E. - 2017/105 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen .../.../2017 tarih ve 2017/1081-2017/933 sayılı kararın Yargıtayca …
**11. Hukuk Dairesi 2018/1271 E. , 2019/1334 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/02/2017 tarih ve 2015/1715 E. - 2017/105 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen .../.../2017 tarih ve 2017/1081-2017/933 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)" akdedildiğini, davalının sözleşme öncesi yaptığı faaliyetleri kapsamında 2003 tarihinde fazla enerji bedeli alındığından bahisle dava dışı ... Temizlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine istirdat davası açıldığını, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/838 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne yönelik kararının kesinleştiğini, takip sonucunda müvekkilinin icra dosyasına ....08.2006 tarihinde 108.629.16.TL ödediğini, ayrıca müvekkilinin söz konusu davadaki temyiz ve karar düzeltme harç ve masrafları olarak toplam ....463.65.TL ödediğini, taraflar arasındaki İHDS'nin 7.4 maddesi gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 111.092.81 TL'nın temerrüt tarihi olan ....01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...' tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, İHDS.'nin 7.1,7.... ve 7....,. maddesine göre davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden icra ve faiz masraflarını isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan İHDS'nin 7.4 ve 7.6. maddeleri gereğince davalının kendi faaliyet dönemine rastlayan iş ve işlemlerden kaynaklanan borçlardan davalının sorumlu olduğu, davaya konu olayın da İHDS'den önce meydana geldiği, rücuya esas dava ve icra takibi davalı aleyhine olduğundan ihbara gerek olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, toplam 111.092.81 TL'nın talepte dikkate alınarak temerrüt tarihi olan ....01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.