9. Hukuk Dairesi 2014/6760 E. , 2015/11174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ihbar olunan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereğ
**9. Hukuk Dairesi 2014/6760 E. , 2015/11174 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ihbar olunan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ... 01.12.1998 tarihinden itibaren temizlik görevlisi olarak Pamukbank Genel Müdürlüğünde çalıştığını ve diğer davalı .... nin ... nin Külli halefi olduğundan müvekkilinin haklarından diğer davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin yeni ihale alınamadığı ve kendilerine ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ile yasal hakları ödenmeden 15.12.2004 tarihinde feshedildiğini, işyerinde 08-20 saatleri arasında haftada 5 gün çalıştığını ve son ücretinin 550,00TL net olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı .... Vekili; Davacı ile müvekkili banka arasında hizmet akdi bulanmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili bankanın hizmet birimlerinde temizlik işlerinin yaptırılması hususundu ... İle temizlik hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5 ve 6 maddeleri uyarınca firmanın çalıştırdığı personele ilişkin yasal hükümlülük ve sorumluluklar ile ücret ve diğer tüm haklarının firma tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın bir sorumluluğu olamayacağını, müvekkili banka ile ... Arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunamayacağını, müvekkili bankanın ihale makamı konumunda olup, davacının talep konusu alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...’ye usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı .... vekili ile ihbar olunan ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davalılar yanında müdahil olmayan ve aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan ...'nun kararı temyiz hakkı bulunmadığından, ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2- Davalı ...'nin temyizine gelince; Davacı dava dilekçesinde 01/12/1998-15/12/2004 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, ancak buna ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmamıştır. Dinlenen tek davacı tanığı da, davalıların çalışanı olmayıp, davacının hizmet süresi hakkında da bir beyanda bulunmamıştır. Davacının çalıştığını iddia ettiği süre 6 yıla yakın olup, çalışmasının sadece tanık ifadesi ile kanıtlanması mümkün değildir. Ayrıca davacının dinlettiği tanığın işyeri çalışanı olmayıp çalışmayı tam anlamıyla bilmesi mümkün olmadığından ifadelerine itibar edilemez. Mahkemece, davacının sigorta hizmet cetveli getirtilerek talep döneminde belirtilen işyerinin kime/kimlere ait olduğu ve davalı banka ile ilişkilerinin olup, olmadığının belirlenip sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.