11. Ceza Dairesi 2018/684 E. , 2020/5229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, şirketin 2006 ve 2007 yıllarında müdürlüğünü yaptığını, ancak maaşının ödenmemesi nedeniyle Avcılar Postanesinin yanında bulunan notere giderek müdürlükten istifa ettiğini bildirir bir dilekçe yazıp bunu onaylattığını, şirketle bir alakası kalmadığını
**11. Ceza Dairesi 2018/684 E. , 2020/5229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, şirketin 2006 ve 2007 yıllarında müdürlüğünü yaptığını, ancak maaşının ödenmemesi nedeniyle Avcılar Postanesinin yanında bulunan notere giderek müdürlükten istifa ettiğini bildirir bir dilekçe yazıp bunu onaylattığını, şirketle bir alakası kalmadığını savunması ve vergi tekniği raporunda 2008 yılında düzenlenen bir adet faturadan bahsedilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 1- Sanığın 2008 yılında şirket yetkilisi olup olmadığının ve kendisi tarafından istifa ettiğine dair noter onaylı bir dilekçenin gönderilip gönderilmediğinin araştırılması, 2- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura aslının, bu faturayı kullanan ... Güvenlik… Ltd. Şti. ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, 3- Faturanın sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde faturadaki imza ve yazının sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması, 4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturayı kullanan ... Güvenlik .. Ltd. Şti. yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturayı hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturanın alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.