1. Hukuk Dairesi 2012/9851 E. , 2012/10776 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıya ait 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, taşlık ve kayalık vasfında olup, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı Köy Tüzel Kişiliğinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı y…
**1. Hukuk Dairesi 2012/9851 E. , 2012/10776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıya ait 126 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, taşlık ve kayalık vasfında olup, davalı lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı Köy Tüzel Kişiliğinden satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı yararına iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, taşlık ve kayalık vasfında olan çekişme konusu taşınmazda davalı lehine iktisap koşullarının oluşmadığı iddiasına dayalı topu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, muhtesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerh düşülmesine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine, Davacının temyiz itirazına gelince, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 33/3. maddesinde, kanunun genel nitelikli hükümleri 14, 15, 17, 18, 20, 21. maddeleri olarak belirtilmiş, ancak muhtesat şerhi ile ilgili kanunun 19. maddesi anılan hükümler kapsamına alınmamış olduğuna göre, mahkemece muhtesat şerhi verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan TMK’nun 1000. maddesinde (M.K.md 919) sicile kaydı öngörülen haller sayılmış olup, somut olayda sözü edilen durum bu hale de uymamaktadır. Hal böyle olunca, muhtesatın davalıya aidiyetine ilişkin şerh verilmesi yönündeki hüküm doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün muhtesat şerhine ilişkin 2. bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.