17. Hukuk Dairesi 2016/3323 E. , 2018/12323 K. MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... idaresinde olup diğer davalı ... Beton Ticaret San. ve Tic. A.Ş.'ye ait aracın 30.08.2011 tarihinde ... ’a çarp…
**17. Hukuk Dairesi 2016/3323 E. , 2018/12323 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... idaresinde olup diğer davalı ... Beton Ticaret San. ve Tic. A.Ş.'ye ait aracın 30.08.2011 tarihinde ... ’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek müvekkilleri olan baba Abdullatif ve anne Beyhan için 40.000.00'er TL, kardeşler ... ve Hiranur için 5.000.00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ... Ticaret San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili Abdullatif ve Beyhan için müteveffanın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 6.334,00 TL ve davacı ... için 8.696,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi için poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Beton Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Davacıların desteği olan Eyüphan, 7 yaşında vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, desteğin askere gidinceye kadar olan dönemde anne ve babasına gelirinden %15'er, askerlik dönüşünde evlenene kadar %12,5'er ve evlendikten sonra ise %10'ar pay ayıracağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'ar pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra, yaşam tablosuna göre anne ve babadan hangisi destekten çıkacaksa, kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Bu nedenle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek suretiyle, bilirkişiden işaret edilen hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. 3-Türk Medeni Kanunu'nun 185. maddesi hükmü gereğince, anne-baba çocukların bakımından birlikte sorumludur.Aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (annenin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir. Somut olayda, anne ve baba lehine hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından anne ve babadan ayrı ayrı 6.290,27'şer TL yetiştirme gideri düşülmüştür. Daire ilkelerine göre; annenin çalışması durumunda anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir. Eldeki davada, dosya kapsamındaki gerek ekonomik- sosyal durum araştırma tutanağından ve gerekse SGK bilgi sistem çıktısından anne Beyhan'ın çalışmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsi geçen ilkeye de aykırı şekilde düzenlenmiş olup hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında, bilirkişiden işaret edilen hususta da ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.