2. Hukuk Dairesi 2023/536 E. , 2023/1538 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki çocuklarla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki
**2. Hukuk Dairesi 2023/536 E. , 2023/1538 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki çocuklarla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve birleşen velâyetin değiştirilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı kanun) 5 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Velâyetin değiştirilmesine ilişkin dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (13) üncü alt bendi uyarınca çekişmesiz yargı işidir. Bölge Adliye Mahkemelerince çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar kesin nitelikte olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz edilemez. Bu durumda, davacı-davalı erkek vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı erkek vekilinin reddedilen yön dışındaki itirazları yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2019 yılında boşandıklarını, ortak çocuklarının velâyetinin babaya verilerek anne ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, davalı annenin kişisel görüşme günlerinde eve erkek arkadaşlarını aldığını, uygunsuz davranışlarda bulunduğunu çocuklarının rahatsız olduklarını ve kendisine söylediklerini, çocukları evde tek başına bırakıp kapıyı üstlerine kilitlediğini. Onlara fiziksel şiddet uyguladığını iddia ederek davalı anne ile çocuklar arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. 2. Davacı-davalı birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle, davalı-davacı kadının ortak çocukları darp ettiğini, gayri ahlaki davranışlarının olduğunu, çocuklara fiziksel ve sözlü şiddet uyguladığını, çok çabuk sinirlendiğini, en ufak bir sorunda bağırdığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan ederek davalının açmış olduğu davasının reddi ile, kişisel ilişkinin kaldırılması mümkün değilse sınırlandırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı ve asılsız olduğunu, müvekkiline karşı kinini , hıncını çocukları kullanarak ve iftira atmakla attığını, davacının velâyet hakkını kötüye kullandığını, ihlal ettiğini, müvekkili ile çocukları görüştürmediğini, icra yoluyla görüşmek zorunda kaldığını beyan ederek davanın reddini mümkünse çocuklar ile müvekkili arasında kurulan kişisel ilişki sürelerinin arttırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı-davacı vekil birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davacının velâyet hakkını kötüye kullandığını, çocukları anneleri ile görüşmesini engellediğini, gündüzleri çalıştığı için çocuklarla ilgilenmediğini, çocukları anneye göstermediğini, müvekkiline ve yeni eşine hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, kadın aleyhine çirkin iftiralar attığını, çocuklar ile müvekkilinin görüşmesini engellemek isteyen davalı tarafın çaba ve davranışları çocuklar üzerinde olumsuz etki yarattığını iddia ederek çocukların velâyetinin annelerine verilmesini dava ve talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanma davası ile velâyeti babaya bırakılan ortak çocukların ayrılık süreci sonrası anneleri ile görüştürülmesine davacı birleşen davalı tarafın engel olduğu, annenin çocukları icra yoluyla görmek zorunda kaldığı, çocuklardan ... ve ...'in babasının kendilerine fiziksel şiddet uyguladığına dair ifadelerinin yer aldığı, davacı birleşen davalının çocuk ...'ye fiziksel şiddet uygulaması dolayısıyla çocuğun yargılama sırasında anne yanında kalmaya başladığı, babanın çocuk ...'nin giyimine karıştığı, babanın bu haliyle velâyet görevini kötüye kullandığı, çocuk ...'nin anne ile kalmak istediği, her ne kadar diğer çocuklar baba yanında kalmak istediğini söylemişler ise de sosyal inceleme raporlarından da çocukların baba tarafından anneye karşı olumsuz tepkilerinden çocukların yönlendirilmiş olabilecekleri izleniminin oluştuğu, annenin çocuklara bakabilecek maddî ve manevî koşulların bulunduğunun raporlarda belirtildiği, çocukların anne yanında yaşamalarının fiziksel ve ruhsal gelişimleri açısından menfaatlerine olacağı gerekçesi ile asıl davanın reddine birleşen davanın kabulü ile ortak çocuklarının velâyetlerinin annelerine verilmesine, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı-davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sosyal inceleme raporunun hatalı olduğunu ve hükme esas alındığını, raporda çocukların beyanlarının alınmasının önemi bahsedilmişken idrak çağındaki ... ve ... görüşlerinin dikkate alınmadığını, aksi yönde hüküm kurularak çocukların üstün yararına ters düştüğünü, davalı annenin ortak çocukları darp ettiğini ve cezalandırıldığını, çocukların beyanın da da annelerinin fiziksel şiddet uyguladığını, ahlaka aykırı davranışlarının olduğunu, sinirli ve çabuk öfkelenen yapısının olduğunu beyan edenle, her iki davaya yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, velâyetin değiştirilmesi davası yönünden kesin olmak üzere, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı-davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki vakıa ve iddia ve itirazlarını aynen tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı-davacı annenin velâyet değişikliği talebi kabul edilip kesinleşmekle, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin reddinin yerinde olup olmadığı ve baba ile ortak çocuklar arasında kurulan kişisel ilişki süresinin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci, 371 inci, 382 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 182 nci, 183 üncü, 323 üncü, 324 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı-davalı erkek vekilinin velâyetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.Davacı-davalı erkek vekilinin sair hususlara yönelik temyizinin incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.