(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2263 E. , 2006/3185 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, Tire
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2263 E. , 2006/3185 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, Tire Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir (HGK.20.03.2002 tarih ve 2001/13-241 E. 208 K.vb.). Somut olayda, icra takibi Ödemiş’te yapılmış, borçlu yetki itirazında bulunmuştur. Ödemiş İcra Dairelerinin yetkili olduğu konusunda özel bir anlaşma bulunmadığı gibi akdin ifa yeri değildir. Dairemizin yerleşen uygulamasına göre eser sözleşmelerinin niteliği itibariyle BK.nun 73/1. maddesine dayanılamaz. Genel hükümler uyarınca Tire Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir. Mahkemenin bu yöndeki kabulü isabetlidir. Ne varki icra dairesi yetkisiz olduğundan geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi yerine yetkisizlikle gönderme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.