11. Hukuk Dairesi 2020/922 E. , 2020/4277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2019 tarih ve 2019/626 E. 2019/851 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,
**11. Hukuk Dairesi 2020/922 E. , 2020/4277 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2019 tarih ve 2019/626 E. 2019/851 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; dava dışı şirkete ait emtianın Tire'den Gaziantep'e taşınması için dava dışı şirketle müvekkilinin anlaştığını, müvekkili tarafından bu anlaşma kapsamında taşımanın davalılar ile yaptırıltığını, taşıma sırasında araçta çıkan yangın nedeniyle taşınanın hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle dava dışı şirkete 65.739,23 TL ödemede bulunduğunu, ödenen bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; çıkan yangın nedeniyle hasarın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını, aracı da haricen diğer davalıdan haricen devraldığını, diğer davalının bu taşımada bir iştirakinin bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracı haricen devrettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; miktar itibari ile davacının akdi ilişkinin varlığını yazılı delille ispatlamasının şart olup tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, davacının ibraz ettiği sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında düzenlendiği, sözleşmede davalı ...’ın taşıyıcı sıfatı ile isminin ve imzasının bulunduğu, davacı ... tarafından adına kayıtlı olan aracı olay tarihinden önce diğer davalıya haricen devrettiğine ilişkin harici satış sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği gerekçeleri ile davanın, davalı ... yönünden kabulüne ve davanın davalı ... Dayan yönünden ispat edilemediği gerekçesi ile davalı ... Dayan yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.